Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-23808/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС частично удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также доказательства того, что предприниматели, не являясь плательщиками НДС, включали суммы данного налога в цену реализованных Обществу товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-23808/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Халиуллиной О.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 13/79),

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 по делу N А56-23808/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - Общество) 13 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.09.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 14.08.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 08.01.2004 N 416/06.

В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и предъявило к возмещению в четвертом квартале 2000 года 45000 руб. и в феврале 2001 года 20500 руб.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии руководителя Общества, не представившего возражения и объяснения по факту совершенного правонарушения.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2004 N 06/1084 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13100 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и доначислила 65500 руб. налога, необоснованно предъявленного к возмещению.

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что согласно платежным документам товар был приобретен налогоплательщиком в 2000 году у индивидуальных предпринимателей, не являвшихся в тот период плательщиками налога на добавленную стоимость

Требованием налогового органа от 30.01.2004 N 0418000376 Обществу предложено уплатить сумму штрафа в срок до 07.02.2004.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом требований статей 87 и 113 НК РФ. Кроме того, по мнению суда, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не ставиться в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товара, а также получения от них такого подтверждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда от 21.09.2004 подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В решении налогового органа правомерно указано, что до вступления в силу 01.01.2001 статьи 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй НК РФ индивидуальные предприниматели не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставившее покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязано уплатить в бюджет полученную от покупателя сумму налога, а покупатель в свою очередь в такой ситуации имеет право на возмещение этой суммы из бюджета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также доказательства того, что предприниматели включали суммы налога на добавленную стоимость в цену реализованных товаров, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу с неправомерном включении 45 000 руб. и 20 500 руб. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в четвертом квартале 2000 года и в феврале 2001 года.

Кассационная инстанция считает также ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 87 НК РФ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки.

Выездная налоговая проверка начата налоговой инспекцией в 2003 году и осуществлялась в период с 29.12.2003 по 06.01.2004, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. Таким образом, налоговая инспекция правомерно провела проверку деятельности налогоплательщика за период с 14.08.2000 по 31.12.2002.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом давностных ограничений в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45000 руб. в четвертом квартале 2000 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для Общества в 2000 году являлся квартал.

Срок давности взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года начинает течь с 01.01.2001 года. Решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество принято 23.01.2004, то есть после истечения установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в части взыскания 9000 штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004 по делу N А56-23808/04 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 100 руб. налоговых санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета 4 100 руб. налоговых санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 307 руб. 05 коп госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко