Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-10403/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначислении НДС, начисления пеней и взыскания штрафа, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС удовлетворен, так как факты приобретения Обществом товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом и подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-10403/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастухоеой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга начальника юридическсго отдела Болоцкой К.С. (доверенность от 12.01.2005 N 07-05/1), от общества с ограниченной ответственностью "Исток" представителя Мельниковой Т.К. (доверенность от 17.01.2003 N 1),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.06.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10403/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 "б" в части доначисления 4 697 126 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первое полугодие 2003 года, пункта 2 "в" в части суммы пеней, приходящихся на доначисленную сумму НДС за первое полугодие 2003 года, и пункта 3 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 12.01.2004 N 23-49/397 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором также просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя 8 297 568 руб. НДС январь-июнь 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 07.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение инспекции от 12.01.2004 N 23-49/397 в оспариваемой части является законным и обоснованным, так как общество не представило в ИМНС коносаментов, на основании которых оприходовало импортируемый товар, а в представленной в арбитражный суд копии одного коносамента отсутствуют данные, предусмотренные статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Налоговый орган также указывает на то, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оплату налога произвели третьи лица - покупатели импортируемого обществом товара. Кроме того, ИМНС ссылается на то, что общество не произвело оплату за товар иностранному поставщику; покупатели импортируемого обществом товара не произвели оплату товара в полном объеме и заявитель не предпринимает мер к взысканию задолженности; общество неоправданно предоставило покупателям длительную отсрочку по оплате товара, переложив тем самым бремя возмещения НДС на бюджет; заявитель не имеет складских помещений; среднесписочная численность работников общества в проверяемом периоде составляет 1 человек. На основании указанных обстоятельств инспекция предположила, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью совершаемых обществом сделок является получение из бюджета сумм НДС, а не прибыли от предпринимательской деятельности. Инспекция также указывает на неправомерное возмещение обществу 8 297 568 руб. НДС, поскольку часть этой суммы - 3 724 026 руб. уже возвращены налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 20.03.2002 N 840/56280856/2003, заключенного с фирмой "Bestway Trading Company" (США), с марта 2002 года по июнь 2003 года ввозило на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи. При ввозе товаров заявитель в составе таможенных платежей уплатил 10 104 089 руб. НДС.

Общество представило в инспекцию декларации по НДС за январь - июнь 2003 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета 8 297 568 руб. НДС, в том числе за январь 2003 года - 94 200 руб. налога, за февраль - 1 627 305 руб., за март - 2 062 734 руб., за апрель - 694 734 руб., за май - 2 166 917 руб., за июнь - 1 651 678 руб.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом ряда налогов, в том числе НДС за период с 17.08.2001 - момента государственной регистрации общества по 30.06.2003, по результатам которой составила акт от 18.12.2003 N 23-614 и приняла решение от 12.01.2004 N 23-49/397 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 227 098 руб. штрафа. Кроме того, пунктом 2 "б" резолютивной части данного решения ИМНС предложила обществу в срок, установленный в требовании об уплате налога, уплатить 6 607 644 руб. доначисленного НДС, пунктом 2 "в" - 103 586 руб. начисленных пеней, а пунктом 3 - уменьшить 123 584 руб. НДС сумму налога, начисленную в завышенном размере за февраль 2003 года.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС, начисления пеней, а также уменьшения суммы НДС за февраль 2003 года послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении обществом НДС с сумм таможенных платежей, уплаченных третьими лицами, и не являющихся выручкой общества, а также включении обществом в первом полугодии 2003 года 8 976 052 руб. НДС в состав налоговых вычетов, поскольку данная сумма налога уплачена таможенным органам третьими лицами при отсутствии доказательств, подтверждающих получение данными организациями товара от общества.

Общество не согласилось с пунктами 2 "б" и "в" в части доначисления 4 697 126 руб. НДС за первое полугодие 2003 года и соответствующей суммы пеней, а также с пунктом 3 резолютивной части названного решения инспекции, и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что при ввозе обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации часть суммы НДС уплачена таможенным органам третьими лицами, которые являются покупателями импортируемого заявителем товара.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество состояло в договорных отношениях с третьими лицами, которые перечислили таможенным органам денежные средства, включая НДС, в счет частичной оплаты товара, приобретенного у общества; расчеты с этими лицами общество произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отразило данные платежи третьих лиц на счетах бухгалтерского учета общества в качестве выручки от реализации товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными документами, договорами, накладными, актами взаимозачетов.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что частичная уплата суммы НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств общества.

Кроме того, судебные инстанции установили, что значительную часть НДС общество уплатило таможенным органам самостоятельно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Факты приобретения обществом товара, ввезенного в январе-июне 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции об отсутствии оплаты полученного обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного факта.

Не может быть признан обоснованным и довод инспекции о том, что для подтверждения факта оприходования товара, полученного обществом от иностранного поставщика, налогоплательщик должен представить в налоговый орган коносамент.

Факт ввоза обществом товара на территорию Российской Федерации в первом полугодии 2003 года инспекция не оспаривает.

Инспекция не учитывает, что в отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)". Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, само по себе отсутствие коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Кроме того, как видно из материалов дела, статьей 4 контракта от 20.03.2002 N 840/56280856/2003 предусмотрено, что поставка товара производится транспортом на условиях CFR/CPT - Санкт-Петербург, а в соответствии со статьей 8 данного контракта датой поставки считается дата оформления таможенной декларации "в режиме свободного обращения".

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что общество правомерно оприходовало товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, на основании грузовых таможенных деклараций и отразило данную хозяйственную операцию в книге покупок за проверяемый период.

Следует признать необоснованной и ссылку ИМНС на наличие задолженности покупателей товара перед обществом за импортируемый товар, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт неуплаты этими покупателями НДС в бюджет.

Налоговый орган не учитывает, что нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связано с исполнением его покупателями обязанности по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Ссылка инспекции в доводах кассационной инстанции на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью совершаемых им сделок является получение из бюджета сумм НДС, а не прибыли от предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку она не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Довод налогового органа о фактическом возврате обществу из бюджета 3 572 145 руб. НДС за проверяемый период не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он также не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали решение ИМНС от 12.01.2004 N 23-49/397 в оспариваемой части недействительным, и, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 8 297 568 суммы НДС за январь-июнь 2003 года, согласно его заявлению от 05.12.2003.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10403/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова