Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-11518/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога удовлетворен, так как Налоговый орган не доказал направление заявителю требования о представлении документов, подтверждающих применение налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-11518/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Бабичевой И.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/5),

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.06.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11518/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Франке Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 19.01.2004 N 04-03-0021.

Решением суда от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет, Инспекцией правомерно принято решение о доначислении 356 903 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции заявил о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на правопреемника на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 17.10.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, в которых указало 356 903 руб. налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки названной декларации Инспекция вынесла решение от 19.01.2004 N 04-03-0021 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 71 381 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и доначислении 356 903 руб. НДС. Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов явилось непредставление налогоплательщиком запрошенных налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ документов, подтверждающих применение налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 169, 171-172 НК РФ.

Общество посчитало такое решение Инспекции незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделали вывод о том, что решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности принято налоговым органом с нарушением положений статьи 101 НК РФ, предусматривающих извещение Общества о рассмотрении материалов проверки и истребовании объяснений. Кроме того, по мнению судебных инстанций, нет оснований и для доначисления налогоплательщику НДС, поскольку правомерность применения им налоговых вычетов подтверждается представленными в материалы дела документами, которые имелись у Общества на момент заявления вычетов.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза или переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Такая обязанность налогоплательщика закреплена и в статье 23 НК РФ.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества на момент применения налоговых вычетов имелись документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что не он получал от Инспекции требования о представлении документов, а также решения от 19.01.2004.

В судебное заседание первой инстанции Инспекция представила требование от 28.11.2003 N 03/03/407, адресованное налогоплательщику. Однако названное требование имеет ряд исправлений как в дате его составления (направления), так и в номере. Кроме того, номер направленного Обществу по реестру почтовых отправлений от 01.12.2003 документа не совпадает с номером самого требования. При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал направление заявителю требования о представлении документов.

С учетом этого кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов. При рассмотрении дела налоговый орган не привел новых доводов, подтверждающих неправомерность применения Обществом налоговых вычетов, и не ссылался на несоблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства к содержанию документов, служащих основанием для применения таких вычетов.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ. В частности, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, обязан соблюдать право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения.

В данном случае Инспекция не направила Обществу уведомление о результатах проведенной проверки, чем лишила его права заявить свои возражения и представить до вынесения налоговым органом решения от 19.01.2004 доказательства в опровержение выводов Инспекции и документы в подтверждение права на вычеты.

Суды признали такое нарушение существенным, а решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности - незаконным, а потому правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11518/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина