Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А56-32864/04 Дело по иску ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал и не оценил доказательства, имеющие значение для проверки правильности квалификации Таможней действий Общества, наличия в них всех элементов состава вмененного ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А56-32864/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. и Терещенко О.В. (доверенности от 22.12.2004), от открытого акционерного общества "СОСНА" Смирновой И.А. (доверенность от 05.07.2004),

рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-32864/04 (судья Королева Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "СОСНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-1214/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 1.7, 4.5 КоАП РФ, а также Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон). Податель жалобы оспаривает вывод суда об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, таможня указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества в связи с принятием Закона N 118-ФЗ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки общества по вопросу зачисления валютной выручки от экспорта товаров таможня сделала вывод о том, что на счет общества в уполномоченном банке необоснованно не поступили 296, 54 евро валютной выручки (акт от 15.06.2004 N 10210000/150604/000489; листы дела 22-23).

В связи с этим таможня 15.06.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10210000-1214/2004, после чего провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 15.07.2004 и приняла оспариваемое постановление (листы дела 4-5, 20-21, 43-44).

Согласно постановлению таможни от 29.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-1214/2004 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 10 347 руб. 88 коп.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд установил, что последний платеж поступил 26.02.2002, а постановление вынесено 29.07.2004, то есть спустя два с половиной года после совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, в связи с вступлением в силу Закона N 118-ФЗ суд применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав на исключение законодателем административной ответственности, предусмотренной статьей 16.17 КоАП РФ. Таким образом, суд сделал вывод о наличии закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеющего обратную силу.

В связи с этим суд не исследовал и не оценил доказательства, имеющие значение для проверки правильности квалификации таможней действий общества, наличия в них всех элементов состава вмененного ему правонарушения. Суд не дал оценку обстоятельствам, с которыми заявитель связывает незаконность оспариваемого постановления, не опроверг и не признал состоятельными доводы общества по праву (листы дела 2-3).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, по своей правовой природе имеет длящийся характер. По истечении установленного законодательством срока для зачисления валютной выручки незачисление валютной выручки как противоправное действие не может считаться завершенным. Таким образом, объективная сторона деяния длится ("развивается во времени"), поскольку зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке не "совершается". Общественная опасность деяния также сохраняется в течение определенного периода времени. При этом, оценивая характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности, следует исходить из того, что факт зачисления или незачисления валютной выручки сам по себе имеет квалифицирующее значение применительно к частям 1 и 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу деяние обнаружено таможней в июне 2004 года, а оспариваемое постановление принято в июле 2004 года. В связи с этим доводы жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 4.5 КоАП РФ следует признать обоснованными.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон N 118-ФЗ принят 20.08.2004 и вступил в силу с 01.10.2004 (статья 3 Закона). Законом изменена редакция статьи 15.25 КоАП РФ, частью 4 которой предусматривается административная ответственность в виде взыскания штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Следовательно, ответственность, ранее предусмотренная частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, не исключена, а изменена лишь редакция КоАП РФ. Эти изменения связаны с принятием Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", вступившим в силу с 18.06.2004. В связи с указанными обстоятельствами судом не разрешены вопросы о противоправности действий общества и о возможности изменения меры ответственности применительно к положениям статьи 1.7 КоАП РФ и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств с целью установления фактов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, с учетом правовых и фактических доводов участников спора (статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-32864/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов