Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А05-18417/04-22 Иск Инспекции о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, поскольку при наличии коллизии между нормами НК РФ, регламентирующими порядок исчисления ЕСН, состав спорного налогового правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А05-18417/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.04 по делу N А05-18417/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюйм" (далее - общество) 2 544 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда от 01.11.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 122 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что к вычету по единому социальному налогу предъявляются суммы страховых взносов, начисленные и фактически уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год, а также деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год (листы дела 8-20). По результатам проверки составлен акт от 24.06.04 N 04-20/1004 (листы дела 21-22).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном периоде налогоплательщик в нарушение требования пункта 3 статьи 243 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период, в результате чего сумма единого социального налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена на 12 724 руб.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.08.04 N 04-20/11-17377, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 544 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 год. Налогоплательщику также доначислено 12 724 руб. единого социального налога (листы дела 26-27). Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.08.04 N 04-20/8659 об уплате налога налоговой санкции в течение 10 дней с момента получения (листы дела 28-29). Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных положений Кодекса следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-ого числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу, как по размеру, так и по сроку - "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком в полном объеме не уплачены (лист дела 26).

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по единому социальному налогу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.04 по делу N А05-18417/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко