Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А05-10162/04-11 Дело по иску Предприятия об оспаривании постановления Таможни о взыскании штрафа за незачисление валютной выручки от экспорта товаров направлено на новое рассмотрение, поскольку для правильного рассмотрения спора по существу суду необходимо установить факты надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А05-10162/04-11

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Антонова Н.С. (доверенность от 09.09.2002 N 545/80-Д),

рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 17.08.2004 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи Бекарова Е.И., Скворцов В.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10162/04-11,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 06.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10203000-74/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, указывая на неполноту выяснения судами обстоятельств дела, а также ошибочность вывода судебных инстанций об отсутствии вины заявителя (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Податель жалобы считает, что предприятие как экспортер не привлекается к административной ответственности за нарушение таможенных правил лишь в том случае, если банковские расходы экспортера-резидента предусмотрены в контракте.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в августе 2003 года предприятие на основании внешнеэкономического контракта от 25.03.2003, заключенного с нерезидентом - индийской компанией "Красный Марин Сервисиз Пвт Лтд" (покупатель), экспортировало товары согласно ГТД N 10203070/050803/0000362 общей фактурной стоимостью 18 275 долларов США (листы дела 30-37; приложение к делу, лист 5).

В ходе проверки полноты зачисления предприятием валютной выручки таможня установила непоступление на счет экспортера в уполномоченном банке 45 долларов США по ГТД N 10203070/050803/0000362 (акт валютного контроля от 13.05.2004 N 2; приложение к делу, лист 4).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предприятия производства по делу об административном правонарушении N 10203000-74/2004 (определение таможни от 13.05.2004), проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2004 (приложение к делу, листы 1-2, 47-50).

Согласно оспариваемому постановлению таможни предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере стоимости предмета административного правонарушения - 1 307 руб. 64 коп. Штраф рассчитан таможней на дату обнаружения правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможни, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором последовательно изложило соответствующие правовые и фактические доводы (листы дела 2-3).

Судебными инстанциями установлено, что указанная сумма валютной выручки (45 долларов США) не поступила на счет предприятия в уполномоченном банке вследствие удержания иностранным банком-посредником банковской комиссии при осуществлении валютного перевода.

Удовлетворяя заявление предприятия, суды сделали вывод об отсутствии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 и части 1 статьи 16.17 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что сумма комиссионного вознаграждения банка-посредника, удержанная при осуществлении банковского перевода экспортной выручки, не является валютной выручкой экспортера, а относится к его расходам. Удержание валютных средств банком-посредником произошло помимо воли заявителя.

Суд кассационной инстанции не может поддержать такую правовую позицию по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.

Названный нормативный правовой акт действовал на момент совершения предприятием валютной операции.

По смыслу части 1 статьи 16.17 КоАП РФ незачисление валютной выручки от экспорта товаров, связанное с оплатой банковских расходов и комиссий, не является правонарушением лишь в тех случаях, когда их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым договором. Только в таких случаях сумму банковских расходов и комиссий можно признать расходами экспортера, а не его валютной выручкой.

Как следует из материалов дела, контракт от 25.03.2003 N 8454/532 предусматривает аккредитивную форму расчетов (статья 5 контракта). Однако ни контрактом от 25.03.2003 N 8454/532, заключенным между предприятием и индийской компанией, ни дополнением к нему банковские расходы за перевод банка-посредника не оговорены.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (критериев виновности юридического лица) удержание валютных средств банком-посредником помимо воли предприятия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Оспаривание заявителем постановления таможни обусловлено, прежде всего, изменением действующего валютного законодательства Российской Федерации. С 18.06.2004 вступил в силу Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В связи с этим заявитель считает, что по делу подлежат применения положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы заявителя направлены на проверку правильности применения таможней норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ), а также неприменения таможней статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения).

Однако суды не дали названным доводам предприятия какой-либо оценки в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и приложения к нему, суд кассационной инстанции считает, что для правильного рассмотрения спора по существу суду первой инстанции необходимо установить факты надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти факты судебными инстанциями не устанавливались, однако подлежат судебной оценке на предмет соблюдения процессуальных гарантий заявителя и процессуальных последствий - полноты и объективного выяснения фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо иметь в виду, что в связи с принятием Закона N 173-ФЗ принят Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации". Следовательно, обоснованность доводов заявителя относительно применения статьи 1.7 КоАП РФ должна оцениваться судом с учетом изменений действующего законодательства об административных правонарушениях, а также соответствующих полномочий арбитражного суда (части 2 - 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10162/04-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов