Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А05-7147/04-12 Иск ОАО о признании недействительным решения Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату платежей за водопользование удовлетворен, поскольку согласно положениям Правил предоставления в пользование водных объектов... до оформления лицензии на водопользование лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А05-7147/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.04 по делу N А05-7147/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" (далее - компания, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 07.04.04 N 06-12/4855 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.08.04 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 12.08.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку правильности начисления заявителем платы за пользование водными объектами за 2003 год. В ходе проверки установлено, что заявителю выдана лицензия на водопользование со сроком действия до 01.07.03. Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области письмом от 30.06.03 N 02/27-684 разрешило компании продолжать осуществлять пользование водными объектами в III и IV кварталах 2003 года до оформления лицензии с установлением лимитов водопользования и сроков предоставления документов и заявки на переоформление лицензии, соответственно до 01 и 15 декабря 2003 года. Однако налоговая инспекция посчитала, что предприятие осуществляет водопользование без соответствующего разрешения (лицензии) и в этой связи увеличила ставку платы за пользование водными объектами в 2003 году в пять раз. Указанные обстоятельства повлекли неполную уплату платежей за водопользование, что послужило основанием для начисления предприятию соответствующих сумм пеней и принятия оспариваемого решения налогового органа от 07.04.04 о его привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд принял правомерное решение, поскольку основания для начисления налогоплательщику платы за водопользование в пятикратном размере отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования. Предприятие вносило плату за водопользование без лицензии в однократном размере, применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в проверяемый период компания осуществляла водопользование с разрешения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области и в пределах установленных ею лимитов, что исключает возможность начисления платежей за водопользование в пятикратном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.04 по делу N А05-7147/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева