Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А44-4377/04-С9 Заявление Хозяйства о признании недействительными решений ИМНС о взыскании штрафа и об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворено, так как отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах не может безусловно свидетельствовать о нарушении заявителем положений НК РФ и, соответственно, являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов, поскольку Инспекция не оспаривает тот факт, что счета-фактуры, выставленные Хозяйству, подписаны руководителем поставщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А44-4377/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от крестьянского хозяйства Ивановой Е.Б. заместителя главы крестьянского хозяйства Иванова В.А. (доверенность от 19.01.2005) и бухгалтера Седовой Т.В. (доверенность от 19.01.2005),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства Ивановой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2004 по делу N А44-4377/04-С9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Крестьянское хозяйство Ивановой Елены Борисовны (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области (далее - ИМНС, инспекция) от 17.05.2004 N 2.6-13/57 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.6-13/57/1 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 22.09.2004 суд отказал крестьянскому хозяйству в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что представленные крестьянским хозяйством счета-фактуры поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Катур" (далее - ООО "Катур") не могут являться основанием для принятия сумм налога к возмещению за январь 2004 года. Заявитель считает, что статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено расшифровка подписей лиц, подписавших счет-фактуру от имени организации. Крестьянское хозяйство также указывает на то, что в соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в случае если грузоотправителем и продавцом является одно и тоже лицо, то в строке "грузоотправитель и его адрес" указывается "он же".

В судебном заседании представителя крестьянского хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство в установленный законом срок представило в инспекцию декларации по НДС за январь 2004 года по внутреннему рынку и по налоговой ставке 0%, согласно которым заявило к возмещению из бюджета 41 610 руб. НДС и 47 005 руб. налога соответственно.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки данных деклараций и представленных заявителем документов, по результатам которых приняла решение от 17.05.2004 N 2.6-13/57/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8 322 руб. штрафа за неполную уплату НДС по внутреннему рынку и предложила крестьянскому хозяйству уплатить 41 610 руб. налога и 1 505 руб. 87 коп. пеней, а также решение от той же N 2.6-13/57, которым частично отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 45 712 руб. НДС по экспорту товаров.

Основанием для принятия указанных решений послужило то, что крестьянское хозяйство не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Катур" и оформленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в этих счетах фактурах неполно заполнены строки "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" и отсутствовали подписи главного бухгалтера. ИМНС указала также на то, что в ходе проведения встречной налоговой проверки данного поставщика не подтверждено выполнение им обязательств по уплате в бюджет сумм НДС, полученных за товар, который в дальнейшем реализован крестьянским хозяйством на экспорт, так как последнюю налоговую отчетность ООО "Катур" представило за полугодие 2002 года; не представило по требованию налогового органа документы, необходимые для проведения встречной налоговой проверки; не прошло до 01.01.2003 регистрацию в налоговых органах в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не имеет основного государственного регистрационного номера. Кроме того, ИМНС сослалась на то, что ООО "Катур" находится в стадии ликвидации, но в течение 2003 и 2004 годов осуществляло предпринимательскую деятельность, но не представляло отчетность в налоговые органы.

Крестьянское хозяйство не согласилось с названными решениями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая крестьянскому хозяйству в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что у крестьянского хозяйства отсутствовали основания для предъявления к вычету и возмещению сумм НДС за январь 2004 года в связи с непредставлением им надлежащих доказательств уплаты сумм налога ООО "Катур". При этом суд указал на то, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает требования к счетам-фактурам, невыполнение которых влечет неблагоприятные последствия в виде непринятия к вычету сумм НДС, уплаченного по таким счетам-фактурам, то добросовестный налогоплательщик обязан не принимать их к оплате.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ определяет порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг), и устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету и возмещению, как по операциям на внутреннем рынке, так и при экспорте товаров, связано с фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как видно из материалов дела, основанием отказа крестьянскому хозяйству в возмещении из бюджета НДС за январь 2004 года послужило то, что представленные крестьянским хозяйством счета-фактуры ООО "Катур" оформлены данным поставщиком с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как в них отмечено неполное заполнение строк "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес", отсутствует подпись главного бухгалтера, в связи с чем такие счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения налогоплательщику сумм налога.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в данном случае продавцом и грузоотправителем является одна и та же организация - ООО "Катур", а покупателем и грузополучателем - крестьянское хозяйство, адреса и прочие реквизиты которых указаны в оспариваемых счетах-фактурах.

При этом неполное заполнение соответствующих разделов счета-фактуры в случае, если грузоотправителем и продавцом является одно и тоже лицо, а также когда грузополучателем и покупателем является одно и тоже лицо допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Однако согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично.

В данном случае инспекция в ходе проверки не установила, что в штате ООО "Катур" имелся главный бухгалтер, который наряду с руководителем данного юридического лица был обязан подписать счета-фактуры, выставленные крестьянскому хозяйству.

Это обстоятельство не было установлено и судом первой инстанции.

Следовательно, в данном случае отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах не может безусловно свидетельствовать о нарушении положений пункта 6 статьи 169 НК РФ и, соответственно, являться основанием для отказа в применении крестьянским хозяйством налоговых вычетов, поскольку инспекция не оспаривает тот факт, что счета-фактуры, выставленные крестьянскому хозяйству, подписаны руководителем ООО "Катур".

Кроме того, из оспариваемых решений ИМНС следует, что налоговый орган по существу не оспаривает и факт оплаты крестьянским хозяйством спорных счетов-фактур, а лишь ссылается на отсутствие подтверждения по результатам проведения встречной налоговой проверки ООО "Катур" уплаты данным поставщиком НДС с выручки, полученной от заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать, что счета-фактуры и приходные ордера, подтверждающие оплату крестьянским хозяйством товаров с учетом НДС, подписаны неизвестным лицом и делать вывод о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают уплату налога поставщику товаров.

Ссылка налогового органа на результаты встречной проверки ООО "Катур" не может быть принята во внимание, поскольку ИМНС в оспариваемых решениях подтвердила ведение поставщиком хозяйственной деятельности в 2003-2004 годах.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, крестьянским хозяйством соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

Это обстоятельство инспекция не оспаривает, как не оспаривает и соблюдение крестьянским хозяйством условий необходимых в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета по внутреннему рынку.

Таким образом, у инспекции в данном случае не было законных оснований для вынесения оспариваемых решений о привлечении крестьянского хозяйства к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь 2004 года, доначисления суммы налога и пеней по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по НДС по внутреннему рынку и отказа в возмещении 45 712 руб. НДС по декларации по налоговой ставке 0% за указанный период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал крестьянскому хозяйству в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение суда от 22.09.2004 подлежит отмене, а заявленные крестьянским хозяйством требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2004 по делу N А44-4377/04-С9 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области от 17.05.2004 N 2.6-13/57 в части отказа крестьянскому хозяйству Ивановой Елены Борисовны в возмещении из бюджета 45 712 руб. НДС и N 2.6-13/57/1.

Возвратить крестьянскому хозяйству Ивановой Елены Борисовны ИНН 5319000484 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова