Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А13-13149/04-08АП Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ и документов строгой отчетности удовлетворен, так как объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу, реализацию товаров, работ, услуг без применения ККМ, а отношения, возникающие при приеме истцом цветных металлов, носят иной характер, поскольку денежные средства выплачиваются физическим лицам, осуществляющим продажу металлолома, покупателем которых является ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А13-13149/04-08АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерметтек" Минакова А.А. (доверенность от 11.10.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2004 по делу N А13-13149/04-08АП (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметтек" (далее - ООО "Интерметтек") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области (далее - ИМНС) от 08.10.2004 N 455 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2004 требования ООО "Интерметтек" удовлетворены, постановление ИМНС от 08.10.2004 N 455 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Интерметтек" указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным. ИМНС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС 28.09.2004 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в ООО "Интерметтек", расположенном по адресу: Вологодская область, поселок Устье, улица Октябрьская. По результатам проверки ИМНС составлены акт от 28.09.2004 N 232 и протокол об административном правонарушении от 29.09.2004 N 455.

На основании данного протокола и материалов проверки ИМНС принято постановление от 08.10.2004 N 455 о привлечении ООО "Интерметтек" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности (при приобретении ООО "Интерметтек" 2,1 кг алюминия по цене 24 руб. на общую сумму 48 руб. по приемо-сдаточному акту контрольно-кассовая техника не была применена).

Полагая постановление ИМНС о привлечении ООО "Интерметтек" к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ установлено, что контрольно-кассовая техника должна применяться на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 Закона о ККТ раскрыто содержание понятий, используемых в нем. Так, под наличными денежными расчетами понимаются расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Анализ приведенных выше правовых норм в их неразрывной связи позволяет сделать вывод, что действие Закона о ККТ распространяется на денежные расчеты, связанные с получением наличных денежных средств за реализованные товары (услуги), при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых производится продажа товаров (оказание услуг) предприятиями, реализующими эти товары (услуги).

Отношения, возникающие при приеме ООО "Интерметтек" цветных металлов, носят иной характер, поскольку денежные средства выплачиваются физическим лицам, осуществляющим продажу металлолома, покупателем которых является ООО "Интерметтек".

Как следует из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ, указанной нормой предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа организаций торговли либо иных организаций, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу, реализацию товаров, работ, услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В данном случае судом сделан правильный вывод о том, что прием ООО "Интерметтек" цветного металла, с оплатой его стоимости, по своей сути является предусмотренным статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает продавцом, а ООО "Интерметтек" - покупателем, осуществляющим оплату приобретенного им товара.

Статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за действия, совершение которых вменено в вину ООО "Интерметтек".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "Интерметтек" к административной ответственности и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, кассационная инстанция считает правильным взыскать с ИМНС в пользу ООО "Интерметтек" расходы на оплату услуг представителя в размере 4579 руб. 60 коп. (1579 руб. 60 коп. - расходы на проезд).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2004 по делу N А13-13149/04-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерметтек" 4579 руб. 60 коп. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева