Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А52/4409/2004/2 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в неначислении процентов на несвоевременно возвращенную сумму НДС, и обязании ответчика восстановить нарушенное право Общества путем принятия решения о начислении процентов удовлетворен, так как указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств, признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику налога свидетельствует о неисполнении ИМНС обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А52/4409/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2004 по делу N А52/4409/2004/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неначислении процентов на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года и обязании налоговой инспекции восстановить нарушенное право Общества путем принятия решения о начислении заявителю 122 409 руб. процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2004 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признал незаконным бездействие налогового органа и обязал налоговую инспекцию в срок до 22.10.2004 принять решение о начислении Обществу 122 409 руб. процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое судом решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не нарушала сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, поскольку решение об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, принято ею в течение установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ срока - трех месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество 20.01.2004 представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, подтверждающими право налогоплательщика на возмещение из бюджета 3 626 675 руб. налога на добавленную стоимость. Одновременно налогоплательщик направил в налоговую инспекцию заявление о возмещении названной суммы налога путем ее возврата на его расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных документов, по результатам которой вынесла решение от 20.04.2004 N 18-07/679 о возмещении 32 190 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года и об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3 594 485 руб. налога на добавленную стоимость.

Считая решение налогового органа не основанным на нормах налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 3 594 485 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2004 по делу N А52/1967/2004/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, заявление Общества удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2004 судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда псковской области от 10.06.2004 по делу N А52/1967/2004/2 налоговая инспекция платежным поручением от 13.08.2004 N 346 возвратила Обществу из бюджета 3 594 485 руб. налога на добавленную стоимость. При этом налог возвращен заявителю без начисленных на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ процентов за его несвоевременный возврат.

Поскольку необоснованный отказ налогового органа в возмещении 3 594 485 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата по заявлению Общества этой суммы из бюджета привел к неоправданной задержке в возможности использования принадлежащих налогоплательщику по праву денежных средств, а при возврате суммы налога по решению суда налоговый орган, в нарушение требований пункта 4 статьи 176 НК РФ, не начислил на возвращаемую с задержкой сумму налога проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, не включил сумму процентов в решение о возврате суммы налога из бюджета, направляемое в орган федерального казначейства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором обжаловало бездействие налогового органа и просило возложить на налоговый орган обязанность принять решение о начислении 122 409 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.

Суд первой инстанции подтвердил законность требования Общества, и кассационная инстанция считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2004 по делу N А52/1967/2004/2 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. в настоящем абзаце исправлена опечатка: вместо пункта 7 статьи 164 НК РФ читать пункт 6 статьи 164 НК РФ

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.

В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Таким образом, при полноте комплекта документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ, правильном их оформлении, достоверности сведений, указанных в декларации и приложенных к ней документах, отсутствии оснований, установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ, для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ вышеперечисленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, в абзаце двенадцатом пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено начисление и выплата налогоплательщику из бюджета процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В данном случае налоговая инспекция незаконно не возместила Обществу путем возврата из бюджета по его заявлению на расчетный счет спорную сумму налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что на своевременно не возвращенную сумму налога инспекцией должны быть начислены и выплачены за счет средств бюджета проценты.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются налоговым органом, о чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета.

Неисполнение налоговым органом обязанности принять решение о выплате налогоплательщику процентов и ненаправление его органам казначейства для исполнения является основанием для обжалования бездействия налогового органа в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления.

Признание судом незаконным бездействия налогового органа влечет возложение на него обязанности совершить предусмотренные законом действия.

Довод налоговой инспекции о том, что сроки возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не нарушены, так как решение об отказе в возмещении налога принято в трехмесячный срок, отклоняется кассационной инстанцией.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено начисление процентов в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а не за нарушение срока принятия решения по существу представленных налогоплательщиком документов.

Поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, это свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков возмещения Обществу налога на добавленную стоимость из бюджета, что является основанием для начисления соответствующих процентов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой противоречат пункту 4 статьи 176 НК РФ, и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2004 по делу N А52/4409/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева