Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N 0-2673 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым исковое заявление о взыскании с Предприятия долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено, не удовлетворена, так как арбитражный суд РФ вправе рассматривать дело с участием иностранного юридического лица, находящегося на территории Латвии, лишь в случае, если на территории РФ находится орган управления, представительство либо филиал латвийского юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N 0-2673

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Завод ЖБК" Пляскевича А.О. (дов. от 21.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод ЖБК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2000 по делу N 0-2673 (судья Куров О.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод ЖБК" (далее - ЗАО "Завод ЖБК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предприятию "Л ун Р", Латвия, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании контракта от 15.03.2000.

Определением от 01.11.2000 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 3 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод ЖБК" просит отменить определение, указывая, что дело подсудно арбитражному суду Российской Федерации, поскольку иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации и в котором стороны предусмотрели, что споры между ними рассматриваются в арбитражном суде Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод ЖБК" поддержал жалобу. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, 15.03.2000 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - купить пиломатериалы. Пунктом 9.1 стороны предусмотрели, что "споры и разногласия между ними подлежат разрешению в Арбитраже. Арбитраж будет проводиться в России, Латвии". Такая редакция соглашения о порядке разрешения споров не свидетельствует о том, что стороны договорились о рассмотрении споров между ними в арбитражном суде Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части второй статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Однако двустороннее соглашение между Российской Федерацией и Латвией от 03.02.93 содержит иные условия, в силу которых арбитражный суд Российской Федерации вправе рассматривать дело с участием иностранного лица, находящегося на территории Латвии, лишь в случае, если на территории Российской Федерации находится орган управления, представительство либо филиал латвийского юридического лица. Представитель истца подтвердил в заседании кассационной инстанции, что на территории Российской Федерации не находится орган управления, представительство или филиал ответчика.

В связи с изложенным дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области, куда обратился истец, а суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, исходя из того, что в соответствии с частью третьей статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применимы правила международного договора.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2000 по делу N 0-2673 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина