Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2002 г. N 4874 Иск ОАО о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворен, поскольку переход к Обществу права требования по договорам займа не означает, что данное право будет реализовано в рамках договора поставки, тем более что фактически поставка не осуществлялась, а Общество не предпринимало мер по взысканию денежных средств с ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2002 г. N 4874

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от ОАО "Востек" Клюева В.Т. (доверенность от 20.11.2002 N 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2002 по делу N 4874 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Пугачев А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Востек" (далее - ОАО "Востек", общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2002 N 596 в части взыскания 174999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 34999,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.08.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 01.01.2002 и законодательства о едином налоге на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 31.05.2002 N 255.

По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2002 N 596, которым, истцу, в частности, начислено 174999 руб. НДС, соответствующие пени, 34999,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в указанной части.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договорами займа от 27.07.2001 N 2001-01 и от 07.08.2001 N 204-01 истец получил от ООО "Симстрой-Н" займы в суммах соответственно 350000 руб. и 700000 руб. На основании договоров от 01.08.2001 N 36/01 и от 08.08.2001 N 39/01 ООО "Симстрой-Н" уступило право требования по договорам займа с обществом ООО "Перпет".

Между ООО "Перпет" и истцом заключен договор от 15.01.2001 N П-012/01/236-01, в соответствии с которым ОАО "Востек" обязуется поставить ООО "Перпет" оконное стекло на сумму 1500048 руб.

По мнению налоговой инспекции, получение ООО "Перпет" в августе 2001 года права требования по отношению к обществу на сумму 1050000 руб. необходимо рассматривать как аванс по договору поставки оконного стекла. Таким образом, ОАО "Востек" должно было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, исходя из упомянутой суммы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что данный вывод налогового органа не основан на законе.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с договором от 15.01.2001 N П-012/01/236-01 ОАО "Востек" фактически поставило ООО "Перпет" оконное стекло.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право требования на сумму 1050000 руб. передано ООО "Перпет" без согласия истца. ОАО "Востек" было лишь уведомлено о заключении соответствующих договоров письмами от 01.08.2001 N 36/01 и от 08.08.2001 N 39/01.

Переход к ООО "Перпет" права требования по договорам займа не означает, что данное право будет реализовано в рамках договора на поставку оконного стекла, тем более что фактически поставка не осуществлялась, а ООО "Перпет" не предпринимало мер по взысканию денежных средств с ОАО "Востек".

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение ООО "Перпет" права требования в отношении истца на сумму 1050000 руб. не может рассматриваться как получение истцом аванса по договору от 15.01.2001 N П-012/01/236-01 на поставку оконного стекла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2002 N 596 по рассматриваемому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2002 по делу N 4874 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева