Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N 4507 Иск ООО к ОАО, Обществу и Банку о признании недействительным соглашения о переводе долга и о применении последствий недействительности данного соглашения путем обязания Общества возвратить ОАО имущество не удовлетворен, так как ООО, являясь конкурсным кредитором ОАО, не может быть признано заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать данное соглашение, в связи с тем, что последнее заключено до начала процедуры банкротства ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N 4507

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" - Павлович Я.А. (доверенность от 06.03.2001 N 11-29/116-01), Фроловой Е.В. (доверенность от 28.12.2000 N 11-29/93-00),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2000 по делу N 4507 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сенеж" (далее - ООО "Фирма Сенеж" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Жарковский ДОК" (далее - ОАО "Жарковский ДОК"), открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт"), акционерному коммерческому банку "Ростов Великий" (далее - АКБ "Ростов Великий") о признании недействительным соглашения о переводе долга от 27.11.96 и о применении последствий недействительности данного соглашения путем обязания ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" возвратить ОАО "Жарковский ДОК" двигатели ЯМЗ-238 М в количестве 20 штук на сумму 640340 руб.

Решением от 22.12.2000 соглашение о переводе долга от 27.11.96 признано недействительным, в применении последствий этого соглашения в виде возврата двигателей отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены как нормы материального, так и нормы процессуального права, в частности, суд в нарушение пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление без учета того факта, что АКБ "Ростов Великий" в установленном порядке ликвидирован, а также в нарушение пункта 3 названной статьи, а именно без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Податель жалобы также считает, что ООО "Фирма Сенеж" является ненадлежащим истцом. Не согласно ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" с выводом суда о недобросовестности и неправомерности действий бывшего руководителя ОАО "Жарковский ДОК".

Кроме того, как считает податель жалобы, ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" признано судом стороной оспариваемого соглашения с нарушением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Фирма Сенеж", ОАО "Жарковский ДОК", АКБ "Ростов Великий" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением от 27.11.96 АКБ "Ростов Великий" с согласия ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" передал, а ОАО "Жарковский ДОК" приняло на себя обязательства по погашению задолженности АКБ "Ростов Великий" перед ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в сумме 3946532080 руб. (в старом масштабе цен).

ООО "Фирма Сенеж" обратилось с иском о признании недействительным данного соглашения о переводе долга и о применении последствий недействительности этой сделки. При этом ООО "Фирма Сенеж" считает себя заинтересованным лицом, которому в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право обращаться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свою заинтересованность ООО "Фирма Сенеж" объясняет тем, что оно является конкурсным кредитором ОАО "Жарковский ДОК", а оспариваемое соглашение о переводе долга позволило ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" незаконно стать также конкурсным кредитором.

Арбитражный суд удовлетворил иск по мотивам нарушения действующего законодательства при совершении соглашения о переводе долга, то есть по существу суд признал ООО "Фирма Сенеж" заинтересованным лицом, которое вправе оспорить эту сделку.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

ООО "Фирма Сенеж" свою заинтересованность в заключении соглашения о переводе долга может обосновать только тем, что является конкурсным кредитором. Только этот статус предоставляет возможность оспаривать совершенные должником сделки. Однако возможность оспаривания сделок, совершенных должником, предоставлена статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данной нормой права предусмотрен порядок признания недействительными сделок должника, а именно кредитору предоставлена возможность оспаривания сделок должника только в случае, когда сделка должника заключена или совершена им с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В данном случае соглашение о переводе долга заключено 27.11.96, а процедура банкротства ОАО "Жарковский ДОК" начата, как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", в 1999 году. В связи с этим следует признать, что ООО "Фирма Сенеж" не может быть признано заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать соглашение о переводе долга, заключенное 27.11.96, не в рамках порядка, установленного статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2000 по делу N 4507 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сенеж" отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова И.Л.Грачева

И.В.Сергеева