Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N 4012 Дело по иску ОАО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате электроэнергии согласно договору электроснабжения и пеней за просрочку оплаты, направлено на новое рассмотрение, поскольку довод о том, что в спорный период между сторонами действовал иной договор электроснабжения, нежели тот, который послужил основанием для предъявления настоящего иска, не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, между тем он имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N 4012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от МУП "Тверьгорэлектро" - Захарова С.В. (доверенность от 15.03.2001 N 227), Бутырского Л.Б. (доверенность от 15.03.2001 N 226),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тверьгорэлектро" на решение от 13.11.2000 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 (судьи Рожина Е.И., Рощупкин В.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") о взыскании 198611188 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.99 по 31.12.99 согласно договору электроснабжения от 01.03.97 N 19 и 198611188 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания долга до 133695998 руб. 11 коп.

Решением от 13.11.2000 с ответчика взыскано 267391996 руб. 22 коп. задолженности и пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Тверьгорэлектро" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решение суда в части взыскания пеней основано на разделе 5 договора электроснабжения от 01.03.97 N 19, которым установлены пени за просрочку платежей в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, тогда как пунктом 2.3.1 заключенного между сторонами договора электроснабжения от 14.10.98 N 19 пени за просрочку платежей установлены в размере 0,003%.

ОАО "Тверьэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители МУП "Тверьгорэлектро" поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы, а также заявили дополнительный довод о подписании имеющегося в деле акта сверки расчетов со стороны ОАО "Тверьэнерго" неуполномоченным лицом и о наличии у ответчика долга перед истцом в меньшем размере, нежели указано в этом акте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в марте 1997 года между акционерным обществом открытого типа "Тверская энергетическая система" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "Тверьэнерго", и МУП "Тверьгорэлектро" (перепродавец) заключен договор N 19/221 на отпуск и пользование электрической энергией. Пунктом 5.3 данного договора установлено, что при неперечислении платежей в установленные сроки перепродавец уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что стороны и арбитражный суд называют указанный договор договором электроснабжения от 01.03.97 N 19.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной ему согласно названному договору, в период с 01.01.99 по 31.12.99. В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности истец представил суду выставленные ответчику счета и платежные требования, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика за 1999 год составляет 133695998 руб. 11 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 133695998 руб. 11 коп. долга, суд сделал вывод о том, что задолженность в указанной сумме подтверждается имеющимся в деле актом сверки сторонами расчетов и признана ответчиком. Удовлетворяя требования о взыскании пеней в таком же размере, суд, ссылаясь на пункт 5.3 договора от 01.03.97 N 19, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пеней за просрочку оплаты, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Суд рассматривает спор по предмету и основаниям иска, заявленным истцом. Основанием для предъявления данного иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.03.97 N 19 в период с 01.01.99 по 31.12.99. Исходя из условий данного договора и других материалов дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и пеней.

Между тем ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что в 1999 году действовал другой заключенный между сторонами договор электроснабжения, а именно договор от 14.10.98 N 19, по условиям которого (с учетом протокола разногласий к нему) пени за просрочку платежей составляют 0,03% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки. К жалобе ответчик приложил копии этого договора и протокола разногласий к нему, а в судебном заседании суду кассационной инстанции на обозрение представлены их подлинные экземпляры, подписанные сторонами.

Довод о том, что в спорный период между сторонами действовал иной договор электроснабжения, нежели тот, который послужил основанием для предъявления настоящего иска, не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций. Между тем он имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Кассационная инстанция лишена возможности давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судом первой или апелляционной инстанций. Вместе с тем из материалов дела видно, что истец выставлял ответчику платежные требования на оплату электроэнергии за 1999 год не только по договору от 01.03.97, но также по договору от 14.10.98 N 221. Однако суд не принял во внимание этот факт и не дал ему оценки.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении каждого заявленного искового требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, какой именно договор электроснабжения действовал между сторонами в 1999 году, и исходя из условий этого договора решить вопрос об обоснованности заявленных требований с учетом того предмета и тех оснований иска, которые заявлены истцом.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов