Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N 3820 Жалоба Общества на решение суда о признании ОАО банкротом не удовлетворена, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании должника банкротом, в котором вопрос о наличии или отсутствии у ОАО признаков преднамеренного банкротства не ставится. Кроме того, установление у должника признаков преднамеренного банкротства может быть произведено судом при рассмотрении заявленных кредиторами требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N 3820

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от трудового коллектива открытого акционерного общества "Луч" Родивиловой Л.П. (протокол от 30.11.2000) и адвоката Громова Г.И. (ордер от 19.02.2001 N 003789),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центроэлектромонтаж" Тверского монтажного управления на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2000 по делу N 3820 (судьи Истомина О.Л., Бажан О.М., Кольцова Т.В.),

установил:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице агентства по Тверской области Северо-Западного межрегионального территориального органа (далее - ФСФО) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Луч" (далее - ОАО "Луч") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.12.2000 ОАО "Луч" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабков В.А. (в решении в результате описки указано - Бобков В.А.).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО "Центроэлектромонтаж" просит изменить решение от 01.12.2000 и указать в нем на наличие признаков преднамеренного банкротства должника. При этом податель жалобы ссылается на то, что вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела в обжалуемом решении не дана оценка признакам преднамеренного банкротства, наличие которых очевидно из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим ОАО "Луч".

В судебном заседании представители трудового коллектива ОАО "Луч" указали на необоснованность жалобы.

Другие участвующие в деле лица, в том числе и ОАО "Центроэлектромонтаж", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения от 01.12.2000 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона.

Исследовав в полном объеме материалы дела и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащую оценку, суд первой инстанции установил, что ОАО "Луч" подлежит признанию банкротом, поскольку имеются все признаки его несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона. Правомерность признания ОАО "Луч" банкротом не оспаривают ни должник, ни податель жалобы.

Согласно статье 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 49 Закона перечислены требования, предъявляемые к решению арбитражного суда о признании должника банкротом. Так, в решении суда о признании должника банкротом должны содержаться указания: о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего. Перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд обязан проверить наличие признаков фиктивного банкротства, поскольку это обстоятельство является основанием для отказа в признании должника банкротом (пункт 1 статьи 51 Закона). Согласно пункту 1 статьи 61 Закона определять наличие признаков преднамеренного банкротства обязан временный управляющий.

Из протокола первого собрания кредиторов ОАО "Луч" от 29.11.2000 (дата этого собрания - 20.11.2000 в решении указана ошибочно) видно, что временным управляющим сделан вывод о наличии у ОАО "Луч" признаков преднамеренного банкротства. Однако первое собрание кредиторов не приняло решение по этому вопросу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявленное ФСФО требование о признании должника банкротом, в котором вопрос о наличии или отсутствии у ОАО "Луч" признаков преднамеренного банкротства не ставит. Не заявлялось об этом ходатайство кем-либо из лиц, участвующих в деле, и в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, относящиеся к предмету спора, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, Право выхода арбитражного суда за пределы заявленных требований ни АПК РФ, ни Законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона в случае преднамеренного банкротства должника-юридического лица на его учредителей (участников) или иных лиц при недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В связи с этим кассационная инстанция считает, что установление у должника признаков преднамеренного банкротства может быть произведено арбитражным судом при рассмотрении заявленных кредиторами требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении судом первой инстанции решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение является законным и отмене или изменению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Центроэлектромонтаж" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу. В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ госпошлина по кассационной жалобе подлежала уплате в размере 500 рублей. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с ОАО "Центроэлектромонтаж" в соответствии со статьей 95 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2000 по делу N 3820 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центроэлектромонтаж" Тверского монтажного управления - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центроэлектромонтаж" Тверского монтажного управления в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская