Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2001 г. N 4695 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании налогов, пеней и штрафа удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду передачи Обществом в уставный капитал ООО имущества и предъявления к возмещению НДС, так как, в данном случае, выбытие имущества в уставный капитал не является реализацией продукции (работ, услуг) и его стоимость не может участвовать в формировании облагаемого НДС оборота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2001 г. N 4695

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

при участии от ОАО "Крупнопанельного домостроения" Пунтус В.В. (доверенность от 02.04.2001), Русаковой Т.В. (доверенность от 02.04.2001), Шестак Н.А. (доверенность от 02.04.2001), Волосатовой Л.В. (доверенность от 02.04.2001), от Удомельской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области Ефремовой В.Н. (доверенность от 29.03.2001), Коваленко Г.А. (доверенность от 29.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удомельской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2001 по делу N 4695 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Владимирова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Крупнопанельного домостроения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Удомельской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 1053 от 15.06.2000 в части взыскания 2013800 рублей налогов, 1271800 рублей пеней и 403300 рублей штрафа.

Решением суда от 10.01.2000 иск удовлетворен в части начисления 1676000 рублей налогов, 1271800 рублей пеней и взыскания 335700 рублей штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить, поскольку судом неправильно применены нормы налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость и при формировании налоговой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, пояснив, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.98 по 01.01.2000, о чем составила акт N 30 от 18.05.2000.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение N 1053 от 15.06.2000 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

- за неполную уплату 234700 рублей налога на пользователей автодорог в виде взыскания 46900 рублей штрафа с предложением уплатить недоимку и 137740 рублей пеней,

- за неуплату 1672800 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 334600 рублей штрафа с предложением уплатить недоимку и 1260900 рублей пеней (в том числе 123400 рублей по декадным платежам),

- за неуплату 2200 рублей налога на приобретение транспортных средств в виде взыскания 400 рублей штрафа с предложением уплатить недоимку и 1010 рублей пеней.

Решением N 03-33/9 от 05.01.2001 налоговая инспекция внесла изменение в решение N 1053 от 15.06.2000 и уменьшила сумму пеней, начисленных за неуплату НДС, на 126504 рублей.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налоговой инспекции частично недействительным.

Налоговая инспекция обжалует решение суда частично по следующим эпизодам:

1. 1. Из акта налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что в результате арифметической ошибки при составлении расчета за 1998 год занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на пользователей автодорог на 48000 рублей, что привело к занижению налога на 1600 рублей, начислению 1800 рублей пеней и 300 рублей штрафа.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что арифметическая ошибка (правонарушение) имела место в 1997 году, обнаружена и исправлена в 1998 году в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и не повлекла уменьшения выручки для целей налогообложения и неуплату налога за проверяемый период. Так же правомерно суд указал, что действовавшая в период совершения правонарушения статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусматривала ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а так как занижение дохода имело место в 1997 году, а этот период проверкой не охватывался, то привлечение общества к ответственности по данному эпизоду незаконно.

2. 2. Из акта налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что по договору от 01.03.99 общество в счет погашения обязательств (в порядке зачета) получило от открытого акционерного общества ТМУ "ГЭМ" (далее - ТМУ "ГЭМ") жилые квартиры, и, в свою очередь, погасило задолженность ТМУ "ГЭМ" перед ним по оплате строительно-монтажных работ. В мае-сентябре 1999 года права собственности на квартиры были зарегистрированы в соответствующем регистрирующем органе.

Данная операция в бухгалтерском учете комбината не отражена. Налоговая инспекция полагает, что неотражение данной операции в марте 1999 года повлекло занижение выручки от реализации работ на 7028300 рублей и неуплату 1405600 рублей НДС за этот месяц, в связи с чем начислила 281100 рублей пеней и 754900 рублей штрафа.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге не добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, в том числе обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары.

Так как право собственности на квартиры возникло у общества с момента их государственной регистрации (статья часть 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то и облагаемые НДС обороты возникли в момент их регистрации - в мае и сентябре 1999 года, что не оспаривается и налоговой инспекцией. Следовательно, общество не занизило выручку от реализации продукции в марте 1999 года и привлечение его к ответственности по этому эпизоду неправомерно.

3. 3. Из акта налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что в 1999 году истец передал имущество в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" и предъявило к возмещению из бюджета 258400 рублей НДС.

В соответствии со статьей 1 Закона об НДС налог на добавленную стоимость определяется как разница между стоимостью реализованной продукции и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Из статьи 4 Закона следует, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров. В данном случае выбытие имущества в уставный капитал не является реализацией продукции (работ, услуг) и его стоимость не может участвовать в формировании облагаемого НДС оборота. Возмещение НДС из бюджета возможно в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг). Так как при приобретении имущества общество возместило из бюджета НДС, а его стоимость частично списана через амортизацию, то налоговая инспекция правомерно приняла решение о восстановлении НДС на счете общества с несамортизированной стоимости имущества.

Суд первой инстанции неправомерно признал решение налоговой инспекции по этому эпизоду недействительным, и решение суда в этой части подлежит отмене.

4. Из акта налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что обществу начислено 48100 рублей пеней за несвоевременное предъявление к возмещению из бюджета 394600 рублей НДС по товарно-материальным ценностям, оплаченным векселем.

Как видно из материалов дела, общество в оплату поставленных товарно-материальных ценностей в декабре 1999 года выдало собственный вексель на сумму 4409900 рублей и предъявило к возмещению из бюджета НДС. Оплачен вексель в марте 2000 года. Налоговая инспекция, посчитав, что у общества возникло право на возмещение НДС только в марте 2000 года, начислила ему пени по НДС.

Из содержания пункта 2 статьи 7 Закона об НДС усматривается, что сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога поставщику. Такая уплата происходит только при оплате векселя.

Решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции по этому эпизоду подлежит отмене.

5. Налоговая инспекция начислила обществу 123400 рублей пеней за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС.

В соответствии со статьей 17 НК РФ при установлении налога обязательно определяются налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Следовательно, налог уплачивается по установленной ставке по итогам налогового периода при наличии объекта налогообложения в налоговом периоде.

Согласно статье 55 НК РФ налоговым периодом признается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлена ежемесячная уплата налога, а в пункте 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет НДС" предусмотрено, что организации со среднемесячными платежами более 10000 рублей уплачивают по срокам 15, 25 и 5 числа следующего месяца декадные платежи в размере одной трети суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету, с последующими перерасчетами по сроку 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических оборотов по реализации.

Из смысла приведенного пункта Инструкции следует, что декадные платежи не являются налогом, поскольку рассчитываются не на основании налогооблагаемой базы за текущий налоговый период, а на основании данных предшествующего налогооблагаемого периода, с последующим перерасчетом.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики уплачивают пени только с несвоевременно уплаченных либо не уплаченных в установленный срок сумм налогов. Так как декадные платежи нельзя отнести к налогам, то судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней в связи с их несвоевременной уплатой.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции по этому эпизоду недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Тверской области от 10.01.2001 по делу N 4695 отменить в части признания недействительным решения Удомельской межрайонной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1053 от 15.06.2000 по эпизодам, связанным с излишне предъявленным к возмещению из бюджета налогом на добавленную стоимость по передаче основных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" и по товарно-материальным ценностям, оплаченным собственным векселем.

Взыскать с открытого акционерного общества "Крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко