Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2001 г. N 1492 Иск Фирмы к ТОО о взыскании долга по контракту частично удовлетворен поскольку ТОО не доказало факт возврата товара Фирме, накладные о передаче товара подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий кого-либо из сотрудников заявителя на право принятия товара и подписания подобных документов, в дело не представлено. Кроме того, товары на спорную сумму переданы ТОО Предпринимателю, что подтверждается договором купли-продажи и накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2001 г. N 1492

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Витагор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2000 по делу N 1492 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Мельник И.А.),

установил:

Торговая фирма "Ральф Зауэрцапф, импорт-экспорт" (Германия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Витагор" (далее - ТОО "Витагор") о взыскании 217725 руб. долга по контракту от 21.05.97 N 2/97.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 190304 руб.

Решением от 13.04.99 иск удовлетворен в сумме 189297 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99 решение в части взыскания 189297 руб. долга отменено, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 решение от 13.04.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Витагор" просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: судом нарушены часть 2 статьи 53, статьи 56 и 57, часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Торговая фирма "Ральф Зауэрцапф, импорт-экспорт" и ТОО "Витагор" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен контракт от 21.05.97 N 2/97 на поставку промышленных товаров. Согласно пункту 8 контракта товар принимается на реализацию сроком на восемь недель.

Во исполнение названного контракта истец поставил ответчику товары на сумму 383174 руб. 19 коп.

При приемке товара было установлено, что фактически товар поступил на сумму 357188 руб. 20 коп., что подтверждается актом об установлении недостачи от 04.06.97, подписанным представителями сторон, и не оспаривается истцом и ответчиком. Уценка товара составила 12200 руб., что подтверждается актом от 06.09.97, подписанным сторонами спора.

Частично товар был реализован ТОО "Витагор", и 39000 руб. перечислены торговой фирме "Ральф Зауэрцапф, импорт-экспорт".

По накладным от 14.11.97, 20.11.97, 24-28.11.97 (всего 15 накладных) истцу был возвращен товар на сумму 116691 руб. 10 коп.

В связи с тем, что 190304 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, предъявлен настоящий иск.

При принятии решения и постановления суд руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ТОО "Витагор" не доказало факт возврата товара торговой фирме "Ральф Зауэрцапф, импорт-экспорт" на сумму 189297 руб., в связи с чем данная сумма взыскана по решению суда. Накладные от 24.11.97 и 28.11.97 N N 61 и 76 о передаче товара подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца (сотрудником). Доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий кого-либо из сотрудников торговой фирмы "Ральф Зауэрцапф, импорт-экспорт" на право принятия товара и подписания подобных документов, в дело не представлено. Кроме того, товары на указанную сумму переданы ТОО "Витагор" предпринимателю Кирееву В.В., что подтверждается договором купли-продажи сантехнического оборудования от 09.10.97 N 10/001 и накладной от 10.10.97. Из вышеназванных документов усматривается, что продукция по ассортименту и цене соответствует продукции, которая была получена ТОО "Витагор" от торговой фирмы "Ральф Зауэрцапф, импорт-экспорт" и указана в спорных накладных.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований в сумме 189297 руб. 10 коп. обоснованно и законно, а доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Довод ответчика о том, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, и это является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как ответчик не был извещен надлежащим образом, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На листе дела 126 имеется уведомление от 14.07.2000 о вручении ТОО "Витагор" почтового отправления с копией определения суда, поэтому доводы ответчика о перемене адреса и неполучении почтового отправления голословны.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2000 по делу N 1492 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Витагор" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Витагор" в доход федерального бюджета 2693 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина