Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N 6689 Иск УМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за невыдачу чека покупателю и штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар удовлетворен, поскольку факт совершения правонарушений установлен судом и подтверждается материалами дела, при этом, в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N 6689

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2000 по делу N 6689 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - налоговое управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к частному предпринимателю Щеглову Василию Ивановичу о взыскании 834 рублей 90 копеек штрафа за невыдачу чека покупателю и 1200 рублей штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Решением от 26.12.2000 с предпринимателя Щеглова В.И. в доход бюджета взыскано 1200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя иск, суд применил статью 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговое управление просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании 834,9 рубля штрафа и удовлетворить иск полностью. По мнению подателя жалобы, статья 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, в ней не изложенным.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2000 в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ) в кафе "Малибу", принадлежащем предпринимателю Щеглову В.И., налоговым управлением выявлены следующие нарушения: отсутствие ценников на продаваемый товар, невыдача чека покупателю.

Факт совершения правонарушений установлен судом и подтверждается материалами дела.

За допущенные предпринимателем нарушения положений Закона о ККМ решением налогового управления от 15.08.2000 N 397 на Щеглова В.И. наложен штраф в сумме 2034,90 рубля, в том числе: 834,90 рубля - за невыдачу чека покупателю, 1200 рублей - за отсутствие ценников на товары.

Поскольку ответственность по Закону о ККМ является административной, то при ее применении налоговым органам и судам следует руководствоваться нормами КоАП.

В соответствии со статьей 36 (часть 2) КоАП в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

Согласно статье 7 Закона о ККМ (с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О) ответственность за невыдачу чека покупателю установлена в размере 10 минимальных размеров месячной оплаты труда (далее - МРОТ), а ответственность за невывешивание ценника - от 14,3 до 28,6 МРОТ.

Так как более серьезным нарушением по Закону Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является невывешивание ценника на продаваемый товар, то при одновременном рассмотрении дел размер штрафа за невыдачу чека покупателю и за отсутствие ценников на продаваемый товар не должен превышать 28,6 минимального размера месячной оплаты труда (2387,81 рубля). В данном случае налоговым органом взыскиваются всего 2034.90 рубля, то есть в пределах санкции за более серьезное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправомерно отказал налоговому управлению в иске в части взыскания 834,90 рублей штрафа. Решение суда в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2000 по делу N 6689 в части отказа в иске о взыскании 834 рублей 90 копеек штрафа отменить.

Взыскать с частного предпринимателя Щеглова Василия Ивановича в доходы соответствующих бюджетов 834 рубля 90 копеек штрафа, а также в доход федерального бюджета 62 рубля 61 копейку госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев