Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N 5474 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления начальника отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции крепостью свыше 16 процентов без маркировки контрольными знаками установленного образца не удовлетворен, поскольку факт нахождения на витрине в торговом зале указанной алкогольной продукции без маркировки идентификационным знаком, то есть факт ее хранения и реализации, подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N 5474

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Косинского Ю.Е. на решение от 03.11.2000 (судьи Шиткин В.М., Кульпин В.Н., Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 (судьи Лукашов В.А., Конева В.В., Гелеверя Т.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5474,

установил:

Предприниматель Косинский Ю.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления начальника межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке города Калининграда (далее - отдел милиции) от 22.08.2000 N 007243.

Решением суда от 03.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение суда от 03.11.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2000 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Косинскому Юрию Евгеньевичу, организована реализация алкогольной продукции крепостью свыше 16 процентов (9 бутылок вина "Виктория" крепостью 17 процентов) без маркировки контрольными знаками установленного образца, о чем отделом милиции составлен протокол об административном нарушении от 22.08.2000.

Постановлением начальника милиции от 22.08.2000 N 007243 Косинский Ю.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере двухсот минимальных размеров заработных плат - за нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 18.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 18.07.99 N 143-ФЗ за осуществление индивидуальным предпринимателем купли-продажи алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозку такой продукции предусмотрено применение ответственности в виде штрафа в размере от двухсот до пятисот МРОТ с конфискацией алкогольной продукции.

Факт нахождения на витрине в торговом зале алкогольной продукции крепостью свыше 16 процентов без маркировки идентификационным знаком, то есть факт ее хранения и реализации, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 18.07.99 N 143-ФЗ.

Следовательно, применение к предпринимателю административной ответственности является правомерным.

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, отклоняются в связи с отсутствием у кассационной инстанции на то полномочий согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к ответственности за нарушение административного законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2001 по делу N 5474 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Косинского Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.П. Закордонская

О.В. Ветошкина