Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-36866/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, налога на прибыль, начисления пеней и взыскании штрафа частично удовлетворен, так как в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки из статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: номером данного постановления следует считать А56-35866/03

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-36866/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Кириллова М.К. (доверенность от 24.01.2005 N 03-05-03/1168к) и Машьянова О.Г. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/29K),

рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35866/03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.07.2003 N 01-12/153 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 решение суда от 31.03.2004 изменено. В части начисления налога на добавленную стоимости (далее - НДС), пеней и штрафа за период с 01.07.2002 по 31.12.2002 по эпизоду реализации долей в жилищном строительстве в удовлетворении требований обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда в части признания недействительным решения инспекции и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права - статьи 146, 171 НК РФ.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки от 03.06.2003 ДСП N 536/50.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.07.2003 N 01-12/153 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении НДС и налога на прибыль и начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

При проверке установлено, что обществом (дольщик) в 2000-2001 годах заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья, по которым дольщику передавались имущественные права на часть жилых помещений во вновь создаваемом недвижимом имуществе. Оплата долевого участия в строительстве произведена путем поставки строительных материалов.

Впоследствии общество продавало имущественные права на часть жилых помещений во вновь создаваемом недвижимом имуществе по договорам с физическими и юридическими лицами.

На дату продажи прав на часть жилых помещений во вновь создаваемом недвижимом имуществе дома не были приняты по актам приемки государственной приемочной комиссией.

По мнению инспекции, общество в 2002 году в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-фз не включило в объект налогообложения сумму, полученную от продажи имущественных прав на долги в строительстве жилья.

Общество оплатило и получило доли в строительстве жилья в 2002 году в стоимостной оценке в сумме 27 462 732 руб. и в этот же период реализовало их за 27 777 088 руб. По мнению инспекции, налог подлежит исчислению со всей суммы, полученной от продажи имущественных прав на доли в строительстве жилья. Налогоплательщик исчислил НДС с разницы между суммой, полученной от продажи имущественных прав, и первоначальной суммой оплаты долевого участия в строительстве. Инспекция доначислила обществу 4 640 718 руб. НДС.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление НДС инспекцией по этому эпизоду.

Апелляционная инстанция изменила решение суда: отказала обществу в признании недействительным решения инспекции от 11.07.2003 N 01-12/153 о доначислении НДС, пеней и штрафа за период с 01.07.2002 по 31.12.2002 по эпизоду реализации долей в жилищном строительстве, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-фз) объектом обложения НДС признается передача имущественных прав.

По мнению инспекции, действие названного закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ согласно названной норме вступил в силу с 01.07.2002.

Пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-фз (статья 1 пункт 2 статья 16) установлен новый объект обложения НДС за прошедшие налоговые периоды (с 01.01.2002 по 01.07.2002) и на налогоплательщика возложена обязанность исчислить и уплатить НДС с вновь установленного объекта обложения налогом за прошедший период, что ухудшает положение налогоплательщика.

Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно признала неправомерным доначисление НДС, пеней и штрафа за период за период с 01.01.2002 по 30.06.2002 по этому эпизоду.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

В ходе проверки установлено следующее. Общество в 2001-2002 годах заключило договоры поручения с рядом юридических лиц (ООО "Строймонтаж", ООО "Росстех", ООО "Юридическая фирма "Асгард") на совершение за вознаграждение от имени и за счет заявителя юридических действий по поиску и привлечению инвесторов для долевого участия в строительстве жилых домов. После выполнения действий по поиску и привлечению инвесторов для долевого участия в строительстве жилья между поверенными и налогоплательщиком составлялись акты о выполнении работ по договорам поручений, в которых указаны виды выполненных работ и сумма вознаграждения. Поверенными за выполненные работы выставлены счета-фактуры на сумму вознаграждения с выделением НДС отдельной строкой. Оплата вознаграждения производилась обществом наличными денежными средствами, перечислением денежных средств на расчетные счета поверенных, передачей векселей третьих лиц (ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации").

По мнению инспекции, затраты общества по выплате вознаграждения поверенным связаны с получением внереализационных доходов заявителем от реализации прав на доли жилищного строительства, поэтому подлежат отнесению в состав внереализационных расходов.

Общество отнесло расходы по вознаграждению поверенных в 2001 году в состав операционных расходов, в 2002 году - в состав внереализационных расходов.

По мнению инспекции, общество в 2001 году в нарушение пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявило к вычету 193 895 руб. НДС, уплаченного в составе вознаграждения поверенным, связанным с реализацией прав на доли жилищного строительства, не относимых к объектам налогообложения согласно статье 146 НК РФ.

В связи с этим инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Договоры поручения между обществом и поверенными, предмет которых - поиск и привлечение инвесторов для долевого участия в строительстве жилых домов, выполнение этих договоров, является самостоятельной хозяйственной операцией. Инспекция не оспаривает факты выполнения услуг поверенными, выставления ими счетов-фактур с выделением НДС и оплаты обществом этих услуг.

Последующее заключение заявителем договоров с физическими лицами на переуступку прав на получение жилья является также самостоятельной хозяйственной операцией.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Данные услуги, выполненные поверенными по договорам поручения в 2001 году, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ являлись объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Следует признать, что общество правомерно предъявило к вычету в 2001 году 193 895 руб. НДС, уплаченного заявителем поверенным за оказанные услуги и у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено (пункт 2.2.А акта проверки), что общество в 2000-2001 годах приобретало строительные материалы у ООО "Сокол", ООО "Балт-Продукт", ООО "Агрострой" и ООО "ПромСтройкомплект". Затраты по приобретению названных материалов оно отнесло на себестоимость и предъявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам.

По мнению инспекции, общество неправомерно отнесло затраты по приобретению строительных материалов на себестоимость и предъявило НДС к вычету, поскольку счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами организаций-поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки из статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Налоговый орган в акте проверки и в решении ссылается на материалы уголовного дела N 440516.

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 27.02.2004 по делу N 1-58 уголовное дело в отношении Милюкова А.А. и Кожунова А.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173 и частью 2 статьи 201 УК РФ, прекращено.

В постановлении федерального суда не указано, какие именно действия были совершены обвиняемыми.

Инспекцией материалами проверки не доказаны обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, как это определено пунктом 3 статьи 101 НК РФ.

Инспекция не оспаривает документально, что строительные материалы, указанные в счетах-фактурах, выставленных поставщиками (ООО "Сокол", ООО "Балт-Продукт", ООО "Агрострой" и ООО "ПромСтройкомплект") не получены и не оприходованы обществом. Оплату товаров налоговый орган также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общество согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статье 172 НК РФ правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по приобретению строительных материалов и применило налоговые вычеты по НДС.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда и отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004 по делу N А56-35866/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова