Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-14856/04 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей не удовлетворен, так как Общество не представило Таможне внешнеторговый контракт купли-продажи, отсутствие которого препятствует определению таможенной стоимости товара по цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-14856/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеркарго плюс" Лукьяновой А.Д. (доверенность от 01.01.04), от Выборгской таможни Волынского В.Г. (доверенность от 24.12.04),

рассмотрев 24.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 23.08.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.04 (судьи Исаева И.А., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14856/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркарго плюс" (далее - ООО "Интеркарго плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 24.03.04 N 48 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 23.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.04, заявление ООО "Интеркарго плюс" удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность оспариваемого требования и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых решения от 23.08.04 и постановления от 22.10.04 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.02.04 ООО "Интеркарго плюс" перевезло с территории Финляндии на территорию Российской Федерации товар (электроинструменты в ассортименте), получателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Модекс" (Москва, далее - ООО "Модекс"). Груз, направленный таможней в Центральную акцизную таможню (Москва) по книжке МДП, в таможню назначения не доставлен, в связи с чем таможня возложила обязанность по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на ООО "Интеркарго плюс" и направила в ее адрес обжалуемое требование от 24.03.04 N 48 об уплате таможенных платежей и пеней.

Суд кассационной инстанции считает указанное требование законным по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование законности возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей, таможня представила соответствующие доказательства - сообщения Центральной акцизной таможни (Москва), которыми подтверждается, что товар по принадлежащей ООО "Интеркарго плюс" книжке МДП и предназначенный для ООО "Модекс" в таможню назначения не доставлен, таможенные платежи на этот товар не начислены и не оплачены (листы дела 32, 52, 55).

В то же время, общество, ссылаясь в судебном заседании на то, что таможенные платежи по указанной партии товара оплачены декларантом, не подтвердило свои доводы соответствующими доказательствами. Следовательно, такие доводы являются голословными и не могут быть приняты во внимание при вынесении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов является перевозчик.

Признав, что у ООО "Интеркарго плюс" возникла обязанность по уплате таможенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое требование таможни недействительным, исходя из того, что таможня не доказала обоснованность расчета платежей и невозможность оценки таможенной стоимости товара по цене сделки.

Между тем, общество не представило таможне внешнеторговый контракт купли-продажи, отсутствие которого препятствует определению товара по цене сделки. При этом довод общества о том, что таможня не истребовала от перевозчика контракт, не имеет правового значения, поскольку этот контракт не представлен обществом и в качестве доказательства по данному делу. Более того, представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что у него отсутствует возможность представить контракт в силу неблагоприятных отношений с ООО "Модекс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ, в случае принудительного взыскания таможенных платежей, исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом. Согласно статье 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Из содержания статьи 323 ТК РФ следует, что таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из последующих методов. В силу статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).

Пунктом 2 статьи 327 ТК РФ предусмотрено, что если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов и количества товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. В данной ситуации определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно из-за непредставления таможенному органу контракта, из которого можно было бы установить условия формирования цены сделки. При таких обстоятельствах в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара таможня правомерно применила имеющиеся у нее сведения о контрактных ценах на товары того же класса и вида по Центральной базе данных грузовых таможенных деклараций "Мониторинг-Анализ". Правомерность такого расчета обществом не опровергнута.

Поскольку требование таможни от 24.03.04 N 48 соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, а ООО "Интеркарго плюс" не представило доказательств, опровергающих необоснованность его принятия, правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14856/04 отменить.

Отказать ООО "Интеркарго плюс" в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Выборгской таможни от 24.03.04 N 48 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с ООО "Интеркарго плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов