Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-29146/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС и начислить проценты за несвоевременный возврат данного налога удовлетворен, так как ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-29146/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.04 по делу N А56-29146/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Куусакоски" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 26.04.04 N 13-24/12376, а также об обязании налоговой инспекции возместить Обществу из бюджета 280 238 рублей налога на добавленную стоимость и о взыскании с налоговой инспекции 5 565,83 рубля процентов.

Решением суда от 27.09.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку Общества по вопросу применения правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 26.04.04 N 13-24/12376 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция указала, что налог на добавленную стоимость на сумму 261 352 рубля не принимается к вычету в связи с отсутствием подтверждения перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием подтверждения перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием отказа Обществу в возмещении из бюджета 18 886 рублей налога на добавленную стоимость явилось то, что Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при капитальном строительстве, в полном объеме без распределения на подтвержденный и неподтвержденный экспорт товаров.

Приведенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено единовременное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении основных средств, таможенным органам - при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) - при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, и продавцам при приобретении объектов незавершенного капитального строительства - по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для отказа в принятии налога на добавленную стоимость, уплаченного при строительстве, к вычету в связи с нераспределением на подтвержденный и неподтвержденный экспорт товаров.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по изложенным выше эпизодам повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.04 по делу N А56-29146/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко