Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А56-24368/04 Жалоба ООО об изменении судебных актов, которыми прекращено производство по делу о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов, подлежащих начислению за несвоевременный возврат НДС, в связи с пропуском срока, установленного для обжалования бездействия государственных органов власти, не удовлетворена, так как при нарушении сроков возврата НДС, возврат налога осуществляется одновременно с начислением процентов, в связи с чем Общество узнало о нарушении своих прав в момент поступления на его расчетный счет сумм налога без оспариваемых процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А56-24368/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная бункерная компания" представителя Радула М.В. (доверенность от 17.01.2005), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Воронюк В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/16),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная бункерная компания" на определение от 24.08.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24368/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная бункерная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в непринятии решения о выплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по заявлению налогоплательщика от 02.03.2004 N 24, а также об обязании налогового органа принять решение о выплате 285 551 руб. 84 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за апрель, июль-сентябрь 2003 года.

Определением от 24.08.2004 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу названного заявления в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на нарушение ими норм процессуального законодательства. По мнению подателя, данное судом первой и апелляционной инстанций толкование норм налогового законодательства, регулирующих порядок, процедуру и сроки выплаты процентов за несвоевременный возврат НДС, необоснованно ограничивает права налогоплательщика на их реализацию и судебную защиту. Общество считает, что оно не пропустило срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, поскольку право налогоплательщика на получение процентов следует считать нарушенным либо с момента получения отказа налогового органа в выплате процентов, либо с момента истечения месячного срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика. По мнению заявителя, при поступлении на счет налогоплательщика сумм НДС с просрочкой можно говорить о нарушении права налогоплательщика на своевременный возврат НДС и о возникновении у него права на получение процентов, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, а не о нарушении права налогоплательщика на получение этих процентов. При этом общество ссылается на то, что поскольку срок и порядок реализации права налогоплательщика на получение указанных процентов не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, то оно может быть реализовано налогоплательщиком как в судебном порядке (при наличии спора или нарушении этого права), так и во внесудебном порядке, путем обращения в соответствии со статьей 21 НК РФ в налоговые органы с соответствующим заявлением. Общество считает, что трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с даты, когда право общества на получение процентов было нарушено, то есть с даты истечения месячного срока после подачи им заявления в ИМНС о выплате процентов. Кроме того, общество указывает на необходимость применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку порядок, процедура и сроки выплаты процентов за несвоевременный возврат НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулированы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, указав на несостоятельность этих доводов, и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

При этом инспекцией в порядке статей 41 и 48 АПК РФ заявлено устное ходатайство о замене ее процессуальным правопреемником в связи с переименованием в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/4.

При отсутствии возражений со стороны общества ходатайство удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель и июль-сентябрь 2003 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком данной налоговой ставки, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а 18.08.2003, 03.10.2003, 19.09.2003 и 31.12.2003 - обратилось с заявлениями о возврате сумм налога, подлежащих возмещению по данным декларациям за указанные налоговые периоды, соответственно.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за апрель 2003 года и документов, ИМНС приняла решение от 20.08.2003 N 03-08-262 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 303 614 руб. НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2003 по делу N А56-31608/03, решение ИМНС от 20.08.2003 N 03-08-262 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - возместить 4 303 614 руб. НДС за апрель 2003 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Во исполнение данного судебного акта инспекция приняла решение от 18.12.2003 N 03-08-768 о возмещении обществу из бюджета 4 303 614 руб. НДС за апрель 2003 года, а также составила и направила в соответствующий орган федерального казначейства заключение от 27.01.2004 N 0500280 о возврате названной суммы налога на расчетный счет заявителя. Денежные средства согласно платежному поручению от 30.01.2004 N 45 и выписке открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" г. Санкт-Петербург от 30.01.2004 поступили на расчетный счет общества 30.01.2004.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных заявителем деклараций за июль-сентябрь 2003 года и документов, ИМНС приняла решения от 18.11.2003 N 03-08-453, от 16.12.2003 N 03-08-698 и от 19.01.2004 N 04-08-58 о возмещении обществу из бюджета 2 696 421 руб. НДС за июль 2003 года, 1 053 163 руб. налога - за август 2003 года и 1 091 360 руб. НДС - за сентябрь 2003 года соответственно.

Во исполнение данных решений инспекция составила и направила в соответствующий орган федерального казначейства заключения от 19.11.2003 N 0507813, от 26.01.2004 N 0500242 и от 18.02.2004 N 0500905 о возврате указанных сумм налога за июль-сентябрь 2003 года на расчетный счет общества. Денежные средства согласно платежным поручениям от 22.01.2004 N 655, от 29.01.2004 N 955 и от 24.02.2004 N 911 и выпискам открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" г. Санкт-Петербург от 23.01.2004, от 29.01.2004 и от 24.02.2004 поступили на расчетный счет заявителя 22.01.2004, 29.01.2004 и 24.02.2004 соответственно.

В связи с тем, что суммы НДС за апрель и июль-сентябрь 2003 года поступили на расчетный счет налогоплательщика с нарушением сроков, установленных статьей 176 НК РФ, общество, руководствуясь пунктом 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, направило в инспекцию письмо от 02.03.2004 N 24 с просьбой принять решение о выплате 285 551 руб. 84 коп. процентов.

Поскольку инспекция не отреагировала на указанное заявление налогоплательщика и не приняла решение о выплате ему названной суммы процентов, общество 25.06.2004 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2004 прекратил производство по делу в связи с пропуском обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ за несвоевременный возврат НДС за апрель и июль-сентябрь 2003 года, исходя из того, что обществу о нарушении его права стало известно в январе и феврале 2004 года, а с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 25.06.2004. При этом суд указал на то, что указанное бездействие инспекции не связано с заявлением общества от 02.03.2004, поскольку пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрено обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о начислении и выплате процентов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на то, что из положений статьи 176 НК РФ следует, что при нарушении сроков возврата НДС, возврат налога осуществляется одновременно с начислением процентов, в связи с чем, общество узнало о нарушении своих прав в момент поступления на его расчетный счет сумм налога без начисленных процентов.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, доводы жалобы общества и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Довод жалобы общества о том, что им не пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, обоснован тем, что правовая норма, сформулированная в абзаце 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ, корреспондирует с общим правилом, установленным пунктом 9 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность налогового органа производить начисление процентов в случае нарушения сроков возврата налога, не обусловлена безусловной обязанностью по возврату начисленных процентов одновременно с суммой возмещаемого налога. По мнению заявителя, трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, следует считать с даты, когда его право на получение процентов было нарушено, то есть с даты истечения месячного срока после подачи им заявления в ИМНС о выплате процентов.

Вместе с тем, ссылку общества на статью 78 НК РФ следует признать несостоятельной, поскольку названная норма права не подлежит применению к данным спорным правоотношениям, так как она регулирует отношения по уплате налогов в бюджет и их возврату в случае переплаты.

В данном случае, подлежат применению положения главы 21 НК РФ, так как только они регулируют специфические, свойственные именно налогу на добавленную стоимость отношения по возмещению суммы этого налога, уплаченной поставщикам.

Порядок возмещения налогоплательщикам сумм НДС из бюджета конкретизирован в статье 176 НК РФ, которая является специальной нормой права, имеющей приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Абзацем десятым пункта 4 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о возврате сумм налога из бюджета налоговый орган обязан принять не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При этом последним абзацем данной нормы права предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного выше текста статьи 176 НК РФ следует, что начисление процентов на сумму налога, подлежащую возврату, является обязанностью налогового органа, которую он должен исполнить в случае нарушения процедурных сроков возврата НДС, установленных пунктом 4 названной статьи Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 176 НК РФ сформулированы достаточно определенно и не вызывают неустранимых сомнений в их применении.

Следовательно, инспекция обязана самостоятельно начислить проценты при вынесении решения о возврате суммы НДС либо при составлении и направлении в орган Федерального казначейства соответствующего заключения о таком возврате за пределами процедурных сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. При этом применение налоговым органом данной нормы права не связано с обязательным наличием заявления налогоплательщика о начислении таких процентов, в связи с чем довод жалобы последнего о том, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным следует исчислять с даты истечения месячного срока после обращения в налоговый орган с заявлением о выплате процентов не может быть признан обоснованным.

В доводах кассационной жалобы общество также ссылается на то, что поступление на счет налогоплательщика сумм НДС с просрочкой свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на своевременный возврат НДС и возникновении у него права на получение процентов, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, а не о нарушении права налогоплательщика на получение этих процентов.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что из пункта 2 статьи 32 НК РФ следует, что налоговые органы помимо перечисленных в пункте 1 данной статьи Кодекса обязанностей несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ "Обеспечение и защита прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)" установлено, что права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Данная норма означает, что налоговый орган обязан обеспечить исполнение законного права налогоплательщика, если оно установлено законом, и в том случае, если соответствующая обязанность налоговых органов (их должностных лиц) прямо не названа в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах.

При нарушении налоговым органом установленного законом права налогоплательщика он вправе обратиться за защитой нарушенного права и исполнением конкретной нормы закона с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, инспекция нарушила процедурные сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, при возврате обществу сумм НДС за апрель, июль-сентябрь 2003 года и не начислила соответствующие проценты при нарушении этих сроков, о чем налогоплательщику стало известно 30.01.2004, 22.01.2004, 29.01.2004 и 24.02.2004.

Следовательно, именно с этих дат налогоплательщику стало известно о бездействии налогового органа, выразившегося в неначислении и необеспечении выплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, которым нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что именно с названных дат общество в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным, и, установив, что фактически заявление подано обществом в суд только 25.06.2004, то есть после истечения данного срока, и то, что обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска, законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24368/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная бункерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова