Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А56-10673/04 Иск ЗАО к Учреждению о взыскании задолженности по поставленному товару и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2005 г. N А56-10673/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ЗАО "Фарм Тамда 77" - Бердашков А.В. (доверенность от 11.01.2005); от МУЗ "Лужская центральная районная больница" - Трубохин Н.Б. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Лужская центральная районная больница" на решение от 29.06.2004 (судья Ларина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10673/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фарм Тамда 77" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Лужская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 470 785 руб. 68 коп., составляющих стоимость поставленного и полученного Учреждением товара, 12 188 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 259 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы договора от 22.09.2003 N 620, который главный врач не подписывал.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества, представив отзыв, просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно исковому заявлению, требования о взыскании долга мотивированы не исполнением обязательств по оплате поставленных и полученных Учреждением медикаментов.

Как следует из материалов дела, суд признал доказанным факт получения Учреждением 14.11.2003 поставленных медикаментов, что подтверждается товаро-транспортной накладной от 13.11.2003 и доверенностью N 687 от 14.11.2003 на получение материальных ценностей, а именно медикаментов на сумму 470 785 руб. 68 коп. Данная доверенность подписана главным врачом Пчелиным В.И. и выдана на имя работника Учреждения Карякина Л.М.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции, не оспорив изложенных выше и установленных судом обстоятельств, пояснил, что медикаменты получены в рамках оказания Обществом гуманитарной помощи.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих такое заявление, материалы дела не содержат.

Ответчиком в кассационную инстанцию представлены данные в ходе предварительного следствия по факту хищения медикаментов заключения эксперта от 18.09.2004 N 5/5630-04, N 5/5631-03, N 5/5632-04, из которых следует, что оттиск круглой печати Общества в протоколе согласования цен от 13.11.2003 N 4664833, товарно-транспортных накладных от 13.11.2003 N 6670395 и N 4664833 выполнен не печатной формой, образцы оттисков которой представлены, а нанесены высокой печатной формой, изготовленной самодельным способом путем гравирования либо с применением фотополимерных материалов (л.д. 136-138).

Однако указанные обстоятельства и некоторые неточности, допущенные истцом в тексте искового заявления, не имеют существенного значения для правильной оценки обоснованности предъявленных требований, поскольку самим Обществом признан факт поставки и получения медикаментов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом всесторонне и полно проанализированы материалы дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10673/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Лужская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина