Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А56-4209/04 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как судом установлено, что допущенная ООО в налоговой декларации ошибка не привела к неуплате НДС и, кроме того, ИМНС были нарушены процессуальные действия в части проведения камеральной проверки и привлечении ООО к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А56-4209/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Буйновского Д.Б. (доверенность от 09.03.04 N 10-101/1116), от общества с ограниченной ответственностью "Грейд Вуд" Парохиной Н.Б. (доверенность от 20.01.04 N 1),

рассмотрев 18.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.04 по делу N А56-4209/04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грейд Вуд" (далее - Общество) 26 811 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.03.04 (судья Саргин А.Н.) заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.04 решение суда от 11.03.04 отменено, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 и оставить в силе решение от 11.03.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 21.07.03 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года. В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в результате ошибки при заполнении этой декларации ответчик не указал к уплате в бюджет 134 057 руб. НДС.

Решением от 24.09.03 N 66 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 26 811 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 24.09.03 N 03-30/63 налоговый орган предложил Обществу в добровольном порядке до 30.09.03 уплатить названную сумму штрафа.

Поскольку налогоплательщик добровольно требование от 24.09.03 не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и взыскал с ответчика заявленную Инспекцией сумму штрафа.

Апелляционная инстанция посчитала, что допущенная налогоплательщиком ошибка в заполнении декларации не привела к неуплате НДС и оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ нет. Кроме того, Инспекцией нарушены положения статей 101 НК РФ, предусматривающие извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки. Согласно статье 10 НК РФ привлечение организаций и предпринимателей к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса. При рассмотрении материалов проверки Инспекция должна соблюдать порядок, определенный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лица к любой ответственности. В частности, налогоплательщику должно быть известно о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика, в том числе право представить свои возражения по результатам проведенной проверки.

В данном случае Инспекция не уведомила Общество об обнаружении в его действиях правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган, выявив ошибки в заполнении декларации и противоречия между отраженными в ней сведениями, не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал внести соответствующие исправления. Между тем для привлечения Общества к ответственности необходимо установить его вину в совершении налогового правонарушения.

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что налогоплательщик ошибочно заполнил графы 4 и 4.1 (строки 250 и 270) декларации при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке и авансовых платежей и указал сумму НДС в графе 14 (строка 460). Поскольку одновременно Обществом заполнена и графа 16 (строка 480) на ту же сумму НДС, что и в указанных графах (134 057 руб.), то, по мнению Инспекции, в графе 18.1 (строка 510) декларации должно быть указано 268 114 руб. налога к уплате в бюджет.

Однако на основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная инстанция установила, что Общество не допустило неполной уплаты НДС в бюджет и обязано уплатить 134 057 руб. налога. Это также следует из уточненной декларации по НДС за июнь 2003 года, направленной налогоплательщиком в Инспекцию 02.12.03, в которой устранены допущенные в ранее поданной декларации ошибки, и к уплате в бюджет указаны 134 057 руб. НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала привлечение налогоплательщика к ответственности незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.04 по делу N А56-4209/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина