Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А56-16097/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку ИМНС необоснованно сделала вывод об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС, хотя ООО были представлены все, установленные законом документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А56-16097/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" Павлова Я.П. (доверенность от 25.04.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 30.12.04 N 03-05-3/12324к), рассмотрев 18.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 25.05.04 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16097/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу согласно приказу Федеральной налоговой службы от 12.11.04 N САЭ-3-15/46; далее - инспекция) от 13.02.04 N 10-10/28 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного обществом в декларации за октябрь 2003 года.

Решением от 25.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.04, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Обществом 17.02.03 заключен контракт N ЭК 03.03 на поставку пневмопрядильных машин фирме "Madhur Textile" (Индия).

Заявитель 14.11.03 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и заявление о возмещении налога.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 13.02.04 N 10-10/28 и составлено мотивированное заключение от 13.02.04 об отказе налогоплательщику в возмещении 356 132 руб. налога.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что согласно условиям поставки, предусмотренным экспортным контрактом, право собственности на экспортируемый товар переходит к покупателю на территории Российской Федерации и, следовательно, у заявителя не возникает права на возмещение НДС. Кроме того, обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя; в счетах-фактурах не указана страна происхождения товара.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что также соответствует положениям пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сделали правомерный вывод о представлении обществом в инспекцию полного пакета документов, отвечающих требованиям статьи 165 НК РФ.

Определение понятия "экспорт" дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. При этом согласно налоговому законодательству право на применение налоговых вычетов ставится в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В представленной заявителем грузовой таможенной декларации N 10210070/270303/0003988 имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Следовательно, довод инспекции об отсутствии в данном случае фактического экспорта товара противоречит материалам дела. В свифт-сообщении банка от 19.06.03 содержатся ссылки на плательщика - фирму "Madhur Textile" и указан номер экспортного контракта - от 17.02.03 N ЭК 03.03.

Выпиской банка ОАО "Альфа-Банк" от 20.06.03 подтверждается поступление валютной выручки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а жалобу инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16097/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.В.Блинова

Н.Г.Кузнецова