Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-19218/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС по внутреннему рынку и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку судом установлено, что товар вывезен Обществом в таможенном режиме экспорта, а представленные документы соответствуют требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-19218/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ТАФТ" юрисконсульта Гладырь Н.Ю. (доверенность от 30.12.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-0503/25к),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 23.06.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19218/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ТАФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12.02.2004 N 10-10/31 о привлечении к ответственности.

Решением от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленный обществом договор купли продажи от 14.05.2003 N 01/05/2003 не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку установленные в нем условия поставки (EXW - Санкт-Петербург, Инкотермс 2000) свидетельствуют о том, что передача товара состоялась на территории Российской Федерации, а следовательно, договор не является экспортным. Кроме того, инспекция указывает, что на представленной грузовой таможенной декларации N 10210080/260503/00010570 и товаросопроводительном документе к ней в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Обществом 14.05.2003 заключен контракт N 01/05/2003 с частным предпринимателем Кулниязовым Серикбаем Сабитовичем на поставку тафтинговых, иглоприбивных ковровых покрытий (далее - товар) в Республику Казахстан на условиях франко-склад Санкт-Петербург.

Заявитель 12.11.2003 представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, заявив в ней 18 550 руб. налоговых вычетов, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией принято решение от 12.02.2004 N 10-10/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено 18 550 руб. НДС по внутреннему рынку и оно привлечено к ответственности в виде взыскания 3 710 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что согласно условиям поставки, предусмотренным экспортным контрактом (EXW - Санкт-Петербург), право собственности на экспортируемый товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации, а следовательно, заявитель был обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС по ставке 20 процентов.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды указали на то, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами товар вывезен обществом в таможенном режиме экспорта, а представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сделали правомерный вывод о выполнении обществом требований статьи 165 НК РФ, так как им представлены все необходимые документы.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что условиями контракта EXW - Санкт-Петербург не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поставка товара на условиях EXW (EX WORKS) по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает лишь, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.), то есть не связана с вопросами налогообложения.

Указанное означает, что условиями контракта от 14.05.2003 N 01/05/2003 определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс-2000".

Определение понятия "экспорт" дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", действовавшем на момент совершения учреждением внешнеторговых операций, где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что экспортируемый обществом товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по экспортному контракту, о чем свидетельствуют соответствующие копии грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных.

Довод жалобы инспекции об отсутствии на грузовой таможенной декларации N 10210080/260503/00010570 и товаросопроводительном документе к ней в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью" неправомерен. Согласно данной норме при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Республика Казахстан является участником Таможенного союза. В силу данного обстоятельства при вывозе товаров из территории Российской Федерации в Казахстан факт его экспорта подтверждается представлением грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза данного товара. В материалах дела имеется копия указанной грузовой таможенной декларации с отметкой работника Оренбургской таможни от 30.05.2003 "Товар вывезен". Такая же отметка имеется на международной товарно-транспортной накладной CMR N 022287, что соответствует требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Следовательно, указанный довод налогового органа как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах и на фактических обстоятельствах дела правомерно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Положениями статьи 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть обеспечено право заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения. Акт камеральной проверки налоговым органом не составлялся; обжалуемое решение инспекция вынесла без уведомления общества о возбуждении в отношении его производства по делу о налоговом правонарушении; само решение принято налоговым органом также без уведомления общества о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Следовательно, инспекцией нарушены процессуальные права налогоплательщика, гарантированные законодательством о налогах и сборах, при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении и привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки, поэтому в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ обжалуемое решение инспекции в части взыскания штрафных санкций является незаконным по причине нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19218/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова А.В.Асмыкович

С.А.Ломакин