Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А56-9744/04 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов и пеней удовлетворен, так как у Общества отсутствует недоимка по налогам и обязанность уплатить пени в указанной в оспариваемом требовании сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А56-9744/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.06.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9744/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.01.2004 N 0424000007 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - статей 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган ссылается на то, что в требовании указаны сумма недоимки, на которую начислены пени и основания взимания налога, а сумма задолженности, указанная в требовании подтверждается данными лицевого счета.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила Обществу требование от 20.01.2004 N 0424000007 об уплате 90 382 руб. 54 коп. пеней в срок до 30.01.2004, указав на то, что по состоянию на 20.01.2004 у налогоплательщика числится общая задолженность в сумме 4 948 617 руб. 64 коп., в том числе по налогам (сборам) - 4 822 546 руб.

Общество, считая требование инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Предусматривая необходимость отражения налоговым органом перечисленных сведений, законодатель исходил из того, что налогоплательщиц, получив требование об уплате налога, может проверить правильность указания в нем налоговой инспекцией подлежащих уплате сумм налога и пеней.

Несоблюдение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным требования об уплате налога, однако вопрос о том, насколько нарушены права налогоплательщика при направлении ему требования, не соответствующего приведенной норме, решается по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества отсутствует недоимка по налогам (сборам) и обязанность уплатить пени в указанной в оспариваемом требовании сумме.

В кассационной жалобе инспекция в качестве оснований взимания налогов (сборов) указывает на доначисление налогоплательщику по результатам камеральных проверок представленных им деклараций за июль и август 2003 года 4 822 546 руб. налога на добавленную стоимость и на данные лицевого счета Общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу N А56-6125/04 и от 24.03.2004 N А56-5398/04 признаны незаконными решения налоговой инспекции от 29.10.2003 N 03/59 и от 01.12.2003 N 03/71, которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета 4 822 546 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за июль и август 2003 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражный суд определением от 13.04.2004 обязал стороны провести сверку расчетов. Из представленной инспекцией справки от 19.05.2004 N 24/10549 (л.д. 22) следует, что у Общества отсутствует просроченная задолженность по уплате налога на добавленную стоимость и пеням. Ссылка инспекции на данные лицевого счета налогоплательщика правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной. Доказательства соответствия записи в лицевом счете и подтверждающие наличие недоимки, на которую начислены пени, налоговым органом не представлены.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9744/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.Н.Малышева
Л.В.Блинова

Н.Г.Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Общество считает, что требование налогового органа об уплате налога является незаконным, т.к. недоимка по налогам у него отсутствует.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что оснований для направления обществу требования нет.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, об обязанности уплатить указанную сумму налога и пени.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а так же ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Учитывая положения указанной нормы, суд отметил, что в данном случае налоговый орган обязан доказать правомерность направления требования налогоплательщику.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что у общества отсутствует недоимка по налогам и обязанность по уплате пеней в указанной в требовании сумме.

Так же суд отметил, что решение, которым обществу отказано в возмещении НДС, и которое, по мнению налогового органа, является основанием для доначисления обществу налога, признано недействительным решением арбитражного суда, вступившего в силу.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.