Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А05-5145/04-23 Дело по иску Управления о взыскании с ОАО задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита направлено на новое рассмотрение, так как суд надлежащим образом не исследовал доводы истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с совершением должником в пределах указанного срока действий, свидетельствующих о признании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А05-5145/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Нарьян-Марстрой" - Зеляниной Л.Ю. (доверенность от 11.10.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов Ненецкого автономного округа на решение от 07.07.2004 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5145/04-23,

установил:

Управление финансов администрации Ненецкого автономного округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" (далее - Общество) о взыскании 5 652 448 руб. 58 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности по возврату кредита по соглашению от 30.08.94, заключенному между Управлением и Обществом, 419 049 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.12.2002, 63 525 руб. процентов за период с 02.12.2002 по 20.04.2004 и 4 369 874 руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Решением от 07.07.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на недостаточное исследование судом всех материалов дела. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии перерыва течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, на основании постановления администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) от 03.08.94 N 452-а Управление на условиях заключенного с Обществом соглашения от 30.08.94 предоставило последнему из средств регионального фонда государственной поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера кредит в сумме 1 000 000 руб. (с учетом деноминации) на срок до 30.09.95 за плату 50% годовых.

Наличие у Общества задолженности по возврату кредита и по уплате процентов в заявленном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком до принятия судом решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций указал на истечение срока исковой давности. Довод Управления о наличии перерыва течения срока исковой давности суд посчитал несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.

Средства регионального фонда были предоставлены Обществу по соглашению, заключенному Управлением от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между Управлением и Обществом гражданско-правовых отношений. Суд правильно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами, как отношения, вытекающие из договора займа.

Следовательно, истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки займа должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

По условиям соглашения от 30.08.94 срок возврата заемных средств установлен 30.09.95. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 30.09.98.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, проценты и неустойку по состоянию на 20.04.2004. Иск заявлен 30.04.2004.

По мнению истца, срок исковой давности прервался в связи с совершением должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга. При этом Управление ссылается на письмо от 25.10.99, в котором Общество просит Управление списать проценты за пользование полученными средствами, и на акты сверки по состоянию на 20.12.96, 01.01.99, 01.01.2001, 01.12.2002, в которых Общество признает, по мнению Управления, наличие у него задолженности по возврату заемных средств и по уплате процентов.

Суд обеих инстанций не согласился с позицией Управления. Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии в данном случае перерыва течения срока исковой давности недостаточно обоснованным и сделанным по неполно исследованным материалам дела.

Соглашение от 30.08.94 содержит ссылку на постановление губернатора Ненецкого автономного округа от 03.08.94 N 452а (лист дела 23).

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо от 25.10.99 не свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по спорному соглашению.

Между тем суд обеих инстанций, делая вывод об отсутствии в актах сверки по состоянию на 20.12.96, 01.01.99, 01.12.2001, 01.12.2002 (листы дела 12, 41-43) ссылок на соглашение от 30.08.94 и на распоряжение Администрации от 03.08.94 N 452а, не дал оценки доводам Управления об ошибочном указании им в этих актах сверки распоряжения Администрации от 30.08.94 N 954-р вместо распоряжения от 03.08.94 N 452а и о факте выдачи Обществу заемных средств в размере 1 000 000 руб. только в соответствии с одним распоряжением - от 03.08.94 N 452а, а также справкам (листы дела 20, 21), представленным Управлением в обоснование этих доводов.

Указанные доводы приведены Управлением и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции лишен права давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность приведенных Управлением доводов и дать оценку представленным им справкам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5145/04-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.И. Кириллова