Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А05-10965/04-19 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа Обществу в возмещении НДС путем зачета удовлетворен, так как Общество выполнило все требования НК РФ, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А05-10965/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" Зыкиной Н.В. (доверенность от 11.01.2005, N 16/19),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2004 по делу N А05-10965/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский фанерный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 22.06.2004 N 04-15/2270 ДСП в части отказа Обществу в возмещении 70 111 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года путем зачета указанной суммы налога в счет погашения задолженности по налогам перед федеральным бюджетом.

Решением от 23.09.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая Инспекция просит отменить решение суда как незаконное и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 70 111 руб., поскольку представленные им выписки банка в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Денежные средства на счет заявителя перечислены третьим лицом, не являющимся стороной внешнеторгового контракта.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 23.09.2004 без изменения как законное и обоснованное.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 21.04.2003 N 2104-03, заключенного с иностранной фирмой "Махмар ЛТД", осуществляло экспорт фанеры.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года, заявив к возмещению 4 993 480 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, общество направило в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выручка по внешнеторговому контракту от 21.04.2003 N 2104-03, заключенному ЗАО "Архангельский фанерный завод" с иностранной фирмой "Махмар ЛТД", поступила на счет заявителя не от иностранного покупателя - фирмы "Махмар ЛТД", а от третьего лица - фирмы "Стелфорд компани ЛЛС".

Считая, что общество не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного покупателя по названному контракту на свой счет, а, следовательно, не подтвердило и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 22.06.2004 N 04-15/2270 ДСП инспекция возместила Обществу 4 923 369 руб. и отказала обществу в возмещении 70 111 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделал вывод о том, что налоговая инспекция в данном случае необоснованно вменила обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем безосновательно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 70 111 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте а также поступления на счет Общества валютной выручки по указанному контракту. Частично выручка действительно поступила 05.12.2003 и 08.01.2004 на счет налогоплательщика от третьего лица. Однако, в материалы дела представлено письмо от 27.04.2003 N 36 от фирмы "Махмар Лтд", согласно которому плательщиком по указанному экспортному контракту может выступать фирма "Стелфорд компани ЛЛС". Кроме того, письмом от 18.02.2004 N RF-09 инопартнер Общества подтвердил, что оплата фирмой "Стелфорд компани ЛЛС" производилась по поручению фирмы "Махмар ЛТД" во исполнение контракта от 21.04.2003 N 2104-03. Использованный заявителем и иностранным покупателем порядок расчетов за экспортированный обществом товар не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также валютного и налогового законодательства. Кроме того, в представленных в материалы дела выписках банка, мемориальных ордерах и свифтовых сообщениях имеется ссылка на экспортный контракт во исполнение которого поступили денежные средства.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2004 по делу N А05-10965/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева