Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А42-897/04-16 Иск ОАО о признании недействительным решения Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных платежей удовлетворен, так как Общество не имело возможности представить таможенному органу прайс-листы завода изготовителя ввезенного на территорию РФ товара, поскольку он не являлся поставщиком по отношению к истцу, все другие документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларантом представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А42-897/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 24.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.04 по делу N А42-897/04-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - ОАО "Норд-Вест Ф.К.", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 11.02.04 N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и обязании таможни возвратить заявителю 42 678,8 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 27.09.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по международному контракту от 01.04.98 N 167, заключенному с фирмой "Brukhoff Partners" (Великобритания) ОАО "Норд-Вест Ф.К." ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - рыбную продукцию по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/211003/0006382. При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня выпустила товар с условной таможенной оценкой и неоднократно истребовала дополнительные документы для подтверждения его заявленной таможенной стоимости.

ОАО "Норд-Вест Ф.К." обратилось в таможню с заявлением от 17.11.03 N 11/318 об утверждении окончательной таможенной стоимости товара по цене сделки в сумме 1 844 859 руб. и о возврате 42 678,8 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, предоставив при этом дополнительно истребованные таможней документы.

Как установил суд, после получения истребованных документов таможня посчитала, что декларант не доказал правомерность применения цены сделки при определении таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив обществу 16 997,71 руб. таможенных платежей, а также 634,58 руб. пеней. Таможня направила в адрес декларанта требование от 30.12.03 N 171 об уплате задолженности по таможенным платежам и пеням в срок до 13.01.04. В связи с неисполнением обществом указанного требования таможенный орган 11.02.04 принял решение N 1 о взыскании с него денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии достаточных данных для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что общество не имело возможности представить таможенному органу прайс-листы завода изготовителя, поскольку он не являлся поставщиком по отношению к ОАО "Норд-Вест Ф.К.". Все другие документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларантом представлены.

В международном контракте определен ассортимент товара. Согласно пунктам 2 и 3 контракта N 167 цены по настоящему контракту являются неотъемлемой частью контракта, но указываются они в счетах и должны быть согласованы сторонами по факсу для каждой партии товара дополнительно.

Продавец должен выставить счет на каждую партию товара не позднее чем за 48 часов до его прибытия в Мурманск. Таким образом, цена товара определяется платежными документами, которые были представлены таможенному органу наряду с контрактом и иными товарно-сопроводительными документами, а такой способ определения цены товара не противоречит ни условиям международной сделки, ни нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку данные доводы уже приводились таможенным органом в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

Руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.04 по делу N А42-897/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов