Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А66-6232/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пеней в принудительном порядке удовлетворен, так как в требовании Инспекции об уплате пеней не указана сумма недоимки, на которую начислена спорная сумма, а также период образования задолженности по обязательным платежам, кроме того, в требовании не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А66-6232/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Центросвар" Андрековой А.И. (доверенность от 30.12.2004 N 149), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Платициной А.И. (доверенность от 09.11.2004), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 02.09.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи Белов О.В., Орлова В.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А66-6232/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 14646.

Решением от 02.09.2004 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда от 02.09.2004 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Податель жалобы считает, что в связи с неисполнением Обществом требования от 12.05.2004 N 26073 у налогового органа имелись все предусмотренные законодательством основания для принятия решения о взыскании указанных в нем сумм пеней в бесспорном порядке. Кроме того, Инспекция указывает на правомерность выставления требования от 12.05.2004 N 26073, а также на то, что формальные нарушения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сами по себе не являются основанием для признания его недействительным. Таким образом, податель жалобы считает, что им соблюден порядок принудительного взыскания налогов и сборов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании сведений имеющихся на лицевых счетах заявителя по состоянию на 12.05.2004 направила ему требование N 26073 об уплате, в том числе 763 092 руб. 64 коп. пеней в срок до 24.05.2004. Из текста данного требования видно, что оно выставлено в связи с числящейся за Обществом общей задолженностью на указанную в нем дату. Поскольку требование налогоплательщик добровольно не исполнил Инспекция приняла обжалуемое Обществом решение о взыскании в принудительном порядке 763 092 руб. 64 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 18.06.2004 N 14646 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках на основании решения налогового органа после истечения срока, установленного для уплаты налога и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме следует внести обязательные платежи.

Однако в требовании от 12.05.2004 N 26073 не указана сумма недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, а также период образования задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, в требовании не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления. Установленный Инспекцией срок уплаты налога - 01.05.2004 также не соответствует действительности, поскольку законодательством о налогах и сборах установлены иные сроки уплаты налогов и сборов.

Таким образом, вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисленных сумм пеней, подлежащих уплате Обществом, следует признать правомерным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования N 26073 в части указания суммы начисленных пеней. Не являются достаточным доказательством наличия недоимки у налогоплательщика выписки из его лицевого счета. Согласно пояснениям налогового органа, в том числе сделанным в заседании суда кассационной инстанции пени начислены на задолженность, возникшую у Общества до 2001 года. Иные доказательства и доводы Инспекцией не приведены. Таким образом, налоговым органом не доказана действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, а следовательно и правомерность начисления пеней.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 18.06.2004 N 14646 о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, находящихся в банке, как принятое на основании неправомерно выставленного требования в части сумм касающихся 763 092 руб. 64 коп. пеней.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04. Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6232/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова