Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А26-1483/04-19 Жалоба ООО на определение о возвращении повторно поданной апелляционной жалобы не удовлетворена, так как судом на основании материалов дела правомерно сделан вывод об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали бы обращению заявителя в арбитражный суд с жалобой в установленные сроки с соблюдением требований АПК РФ, кроме того, сведений о представлении ООО при подаче спорной жалобы необходимых документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в материалах дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А26-1483/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Tap-Транс" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2004 по делу N А26-1483/04-19 (судья Тимошенко А.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Совбоптранс" (далее - ЗАО "Совбоптранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Tap-Транс" (далее - ООО "Tap-Транс") о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. по договору купли-продажи от 08.01.2003 теплохода "Балтийский - 21".

Решением суда от 12.05.2004 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 18.06.2004 апелляционная жалоба ООО "Tap-Транс" на решение от 12.05.2004 оставлена без движения.

Определением от 20.07.2004 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Определениями от 28.09.2004 и 02.11.2004 повторно поданная апелляционная жалоба ООО "Tap-Транс" на решение суда от 12.05.2004 вновь возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Tap-Транс" просит отменить определение от 02.11.2004 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что данное определение препятствует ответчику реализовать законные права в защиту своих интересов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Тар-Транс" на решение суда от 12.05.2004, которым исковые требования ЗАО "Совбоптранс" о взыскании с ООО "Tap-Транс" задолженности в размере 650 000 руб. были удовлетворены в полном объеме, определением от 18.06.2004 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в установленный в определении суда срок устранить недостатки апелляционной жалобы, которые явились основанием для оставления жалобы без движения (отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления истцу апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, на ее подписание).

В связи с тем, что ООО "Tap-Транс" в установленный срок недостатки жалобы не были устранены (государственная пошлина уплачена в размере менее установленного, а ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отсутствует), определением суда от 20.07.2004 жалоба возвращена ее подателю.

Определением суда от 28.09.2004 повторно поданная апелляционная жалоба ООО "Tap-Транс" на решение суда от 12.05.2004 вновь возвращена ее подателю в связи с тем, что истек месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении указанного срока ООО "Tap-Транс" не заявлено.

Определением суда от 02.11.2004 вновь поданная апелляционная жалоба ООО "Tap-Транс" на решение от 12.05.2004 возвращена ее подателю в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Полагая определение от 02.11.2004 неправомерным, ООО "Тар-Транс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 12.05.2004 ООО "Tap-Транс" в ходатайстве о восстановлении пропущенного месячного срока указало на то, что оно дважды обращалось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но первая жалоба была оставлена без движения и возвращена, а последующие жалобы возвращались судом как поданные с нарушением норм процессуального права.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ООО "Tap-Транс" не указало.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела правомерно сделан вывод об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали бы обращению ООО "Tap-Транс" в арбитражный суд с жалобой в установленные сроки с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе ООО "Tap-Транс" в силу части 2 статьи 259 названного Кодекса в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в ходатайстве должно быть отказано.

Сведений о представлении ООО "Tap-Транс" при подаче апелляционной жалобы необходимых документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, равно как и возвращение судом апелляционной жалобы ООО "Tap-Транс" ее подателю в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующим законодательством в результате несоблюдения самим подателем жалобы норм процессуального права, которые являются обязательными для всех участвующих в деле лиц при подаче ими апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2004 по делу N А26-1483/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тар-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева