Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А13-3851/04-08 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения УМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД, НДФЛ и пеней направлено на новое рассмотрение по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, так как суды не исследовали акт, составленный при консервации помещения, а следовательно, не дали оценки тому, находится ли там какое-либо имущество, не востребованное для торговой деятельности. В случае нахождения в законсервированном помещении иного имущества, следует говорить об использовании помещения в целях хранения, что будет учитываться при расчете физического показателя ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А13-3851/04-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области Тихоновой О.М. (доверенность от 14.04.04 N 10), Осиповой О.В. (доверенность от 16.03.04 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области на решение от 31.08.04 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.04 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3851 /04-08,

установил:

Предприниматель Григорьев Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - налоговое управление) от 13.01.04 N 1.

Решением суда от 31.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.04, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового управления признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 586 рублей и за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3 157,6 рублей, а также предложения уплатить 22 930 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 7 511,5 рублей пеней, 15 788 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговое управление просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 145,2 рублей, а также предложения уплатить 22 214,02 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 7 343,3 рублей пеней, 8 512 рублей единого налога на вмененный доход и 5 399,45 рублей пеней.

В судебном заседании представители налогового управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Григорьев И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Григорьевым И.В., о чем составлен акт от 12.03.03 N 20, и вынесла решение от 31.03.03 N 20. Налоговое управление провело повторную проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Григорьевым И.В. за период с 01.01.2000 по 01.01.03, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 28.11.03 N 44. По результатам проверки вынесено решение от 13.01.04 N 1 о привлечении Григорьева И.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговое управление доначислило Григорьеву И.В. за 2000-2002 годы 5 785,76 рублей единого налога на вмененный доход, посчитав, что предприниматель при расчете налога неправомерно не учитывал при определении физического показателя с августа по октябрь 2000 года и с февраля 2001 года по декабрь 2002 года законсервированное помещение, площадью 62,98 квадратных метра.

Из материалов дела следует, что Григорьев И.В. в 2000-2002 годах являлся плательщиком налога на вмененный доход в соответствии с Законом Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В приложении 1 к Закону Вологодской области "О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Вологодской области" в качестве физического показателя, характеризующего розничную торговлю в стационарных торговых точках, указана общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Закона Вологодской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общей стационарной площадью, используемой в хозяйственной деятельности, являются торговый зал, складские помещения, санузлы, подсобные помещения, подвалы, кабинеты руководящих и обслуживающих работников.

В соответствии со статьей 3 Закона Вологодской области "О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Вологодской области" при расчете суммы единого налога по стационарным торговым точкам исключается неиспользуемая площадь, признанная таковой и законсервированная в установленном порядке на основании актов органов местного самоуправления по месту нахождения торговой точки. Порядок консервации стационарной торговой площади, не используемой в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли, утверждается постановлением губернатора. Соответствующий порядок утвержден постановлением губернатора Вологодской области от 13.09.99 N 597.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что перечень оборудования, не востребованного для торговой деятельности и находящегося в отдельно стоящем помещении, подлежащем консервации, приводится в акте. При консервации части объекта хранение какого-либо имущества в нем не допускается.

Консервация спорного помещения оформлена постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 16.01.01 N 9.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при консервации целого объекта хранение какого-либо имущества в нем допускается, что должно быть отражено в акте.

Однако этот вывод является неправомерным, так как пунктом 6 постановления губернатора Вологодской области от 13.09.99 N 597 предусмотрено, что законсервированные отдельно стоящие объекты должны быть закрыты и опечатаны. Способ консервации оговаривается в акте.

Таким образом, указанным постановлением предусмотрена только возможность нахождения в законсервированном (закрытом и опечатанном) отдельно стоящем помещении оборудования, не востребованного для торговой деятельности, при условии отражения его в акте.

В случае нахождения в законсервированном помещении иного имущества, следует говорить об использовании помещения в целях хранения, а значит, такое помещение следует расценивать как складское помещение, используемое в хозяйственной деятельности.

То есть, вывод налогового управления о том, что такое помещение следует учитывать при определении физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход, правомерен.

Вместе с тем, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда о недоказанности налоговой инспекцией факта использования законсервированного помещения в период его консервации.

В материалах дела отсутствует и судами не исследовался акт, составленный при консервации спорного помещения. Следовательно, суды не дали оценки тому, зафиксировано ли какое-либо имущество, находящееся в законсервированном помещении.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку показаниям свидетелей Тепляшовой Н.П., Пушкиной А.Е. Колпаковой Е.А., Палеха О.Н., указав, что из их показаний невозможно сделать вывод о каком помещении идет речь, какова его площадь, когда оно использовалось.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

В данном случае указанные свидетели в судебном заседании устных показаний не давали. Расценивать их объяснения, данные сотруднику налоговой полиции, в качестве свидетельских показаний нельзя.

Необоснован довод суда о том, что ни одно из помещений по спорному адресу не имеет площади 62,98 кв.м., поскольку, как указано в решении, помещение именно этого размера подлежало консервации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части доначисления 8 512 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафных санкций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района от 16.01.01 N 9 и акт консервации помещения, допросить заявленных налоговым управлением свидетелей, дать оценку их показаниям, данным в суде и на основании исследованных доказательств установить, какое именно помещение было законсервировано, имело ли место использование предпринимателем законсервированного помещения и правомерным ли является невключение им в физический показатель площади этого помещения.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Григорьеву И.В. 22 930 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, посчитав неправомерным отнесение на расходы амортизационных отчислений по приобретенным деревообрабатывающих станков, указав, что станки не использовались предпринимателем для получения дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что налоговым управлением проверялись только документы оформленные на предпринимателя Григорьева И.В., а не в целом по возглавляемому им крестьянскому хозяйству.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателем Григорьевым И.В. налоговое управление должно было учесть все доходы и расходы, оформленные как на самого предпринимателя, так и крестьянское хозяйство в целом.

Поскольку этого налоговым управлением сделано не было, то суд правильно признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3851/04-08 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 13.01.04 N 1 в части доначисления 8 512 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко