Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А44-3664/04-С10 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения не удовлетворен, так как в данном случае заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению обосновано истребованных Инспекцией документов, что лишило ИМНС возможности проверить законность налоговых вычетов, кроме того, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии у Общества достаточных денежных средств на расчетном счете для совершения операций, послуживших основанием для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А44-3664/04-С10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород Семерни М.В. (доверенность от 18.01.2005), Васильевой Ю.В. (доверенность от 18.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2004 по делу N А44-3664/04-С10 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) от 01.04.2004 N 17-12/146 в части отказа в возмещении 3 144 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 20.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, суд неправильно применил нормы действующего законодательства о применении взаимозачетов для оплаты товаров (работ, услуг) и возмещении НДС из бюджета.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2003 года, о чем составила акт от 09.03.2004 N 17-12/146.

Из акта проверки следует, что общество заявило 3 144 000 руб. налоговых вычетов при отсутствии операций, признаваемых объектом налогообложения. Требования налоговой инспекции от 06.02.2004 N 17-11/2596 и от 19.02.2004 N 17-03/3735 о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов, общество не исполнило и документов не представило.

Учитывая эти обстоятельства, налоговая инспекция вынесла решение от 01.04.2004 N 17-12/146 об отказе обществу в возмещении 3 144 000 руб. за декабрь 2003 года, предложила обществу уменьшить возмещение НДС на эту сумму и внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что основания отказа не соответствуют налоговому законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что налогоплательщик ни в ходе камеральной проверки, ни в судебном заседании не подтвердил права на налоговые вычеты. Возмещение НДС носит характер "надуманной схемы".

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отказывая обществу в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главную книгу транспортных документов, накладных).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа для проверки документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговая инспекция направила Обществу два требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, которые исполнены не были. В данном случае заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Как указывалось выше, статьей 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся только если они подтверждены первичными документами.

Суд сделал обоснованный вывод, что Общество и в судебное заседание не представило надлежащих первичных документов.

Так, основанием для применения налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства.

По договору поставки от 28.11.2003 N 049/03 предприниматель Цыганова О.В. обязалась поставить в адрес общества оборудование стоимостью 18 864 000 руб. (в том числе 3 144 000 руб. НДС). Общество уплатило Цыгановой О.В. стоимость оборудования 03.12.2004 по приходному кассовому ордеру N 32. Оборудование поставлено не было.

По договору поставки от 15.12.2003 N 00087/03 общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" обязалось поставить Обществу такое же оборудование стоимостью 18 864 000 руб.

Позднее, 19.12.2003 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Цыганова О.В. оплачивает ООО "Вертекс" 18 864 000 руб. (в том числе 3 144 000 руб. НДС) и ее обязательство по договору от 28.11.2003 перед обществом прекращаются. Также прекращаются обязательства общества перед ООО "Вертекс" по договору от 15.12.2003.

С учетом этих операций общество заявило к возмещению из бюджета 3 144 000 руб. НДС.

Вместе с тем суд дал оценку документам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим об отсутствии у общества достаточных денежных средств на расчетном счете для совершения операций. Согласно уведомлению Московской регистрационной палаты от 06.10.2003 предприниматель Цыганова О.В. с 30.09.2003 прекратила предпринимательскую деятельность, и ее Свидетельство о государственной регистрации аннулировано. По заявлению Цыгановой О.В., полученному в ходе мероприятий налогового контроля, она не осуществляла предпринимательскую деятельность, свидетельство предпринимателя сдала через 20 дней после его получения. Подпись на этом заявлении не соответствует подписи в договоре от 28.11.2003 и кассовых документах.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2004 по делу N А44-3664/04-С10 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева