Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. N А56-31514/00 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему на аренду здания с пристройкой частично не удовлетворен в части взыскания пеней, так как в сумму пеней, предъявленных к взысканию по настоящему делу, необоснованно включены пени и за те периоды, по которым иски ЗАО о взыскании с Общества задолженности и пеней были удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, договор не предусматривает возможности взыскания пеней за несвоевременный возврат помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2001 г. N А56-31514/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Корпорация "Биран" - Корнева С.В. (дов. от 30.03.01), от ЗАО "ТК "РБД" - Пономарева С.И. (дов. от 29.11.2000) и Подыниногина (дов. от 26.11.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Биран" на решение от 12.07.01 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.01 (судьи Корж Н.Я., Агеева М.А., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31514/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Биран" (далее - ЗАО "Корпорация "Биран") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "РБД" (далее - ЗАО "ТК "РБД") о взыскании 1207280 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2000 года, 193266 руб. 91 коп. пеней за просрочку платежа в соответствии с договором от 01.01.2000 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2000 на аренду здания с пристройкой, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 67, литер Б, общей площадью 1600 кв.м, и о выселении ответчика из указанных помещений.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, попросив взыскать с ответчика 1120670 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2000 года по 19 декабря 2000 года, 677228 руб. 64 коп. пеней и 49125 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований лишь в части основного долга и пеней.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в части выселения ответчика, добровольно освободившего помещения 19.12.2000.

В части требования о выселении ответчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 12.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.01, в иске отказано.

Дополнительным решением от 10.10.01 с ЗАО "Корпорация "Биран" в пользу ЗАО "ТК "РБД" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10693 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Биран" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что суд, отказывая в иске, неправомерно опроверг те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам, рассмотренным с участием тех же лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "Биран" поддержал жалобу, представители ЗАО "ТК "РБД" возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Поиск" (далее - ЗАО "Поиск") и ЗАО "ТК "РБД" 01.01.2000 заключен договор аренды расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Благодатная, д. 67, литер Б здания с пристройкой общей площадью 1600 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляла 1500 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Право собственности на здание общей площадью 1005 кв.м перешло 18.01.2000 к ЗАО "Корпорация "Биран", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Переход права собственности на пристройку от ЗАО "Поиск" к ЗАО "Корпорация "Биран" оформлен договором купли-продажи движимого имущества от 20.01.2000.

ЗАО "Поиск", действуя во исполнение агентского договора от 20.01.2000 с ЗАО "Корпорация "Биран", заключило 01.02.2000 с ЗАО "ТК "РБД" дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2000, котором внесены изменения в пункт 3.1 договора и с 01.02.2000 арендная плата установлена в размере 8500 долларов США.

На основании договора от 01.01.2000 и соглашения к нему от 01.02.2000 ЗАО "Корпорация "Биран" предъявило иск к ЗАО "ТК "РБД" о взыскании долга за пользование зданием и пристройкой и пеней за просрочку платежа.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не имеет долга по арендной плате по условиям договора от 01.01.2000, а соглашение от 01.02.2000 - ничтожная сделка, так как подписи на этом соглашении не принадлежат лицам, полномочным подписывать от имени арендодателя и арендатора соглашение об изменении условий договора аренды. Апелляционная инстанция дополнила основания отказа в иске, указав, что ЗАО "Корпорация "Биран" не стало собственником пристройки, поскольку не зарегистрировало право собственности на нее, в то время как пристройка является объектом недвижимости.

Таким образом, в иске отказано по мотиву отсутствия у истца правовых оснований для взыскания долга по арендной плате и пеней. Этот вывод суда является ошибочным и противоречит следующим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2000 по делу N А56-6648/00, рассмотренному с участием ЗАО "Корпорация "Биран" и ЗАО "ТК "РБД", был установлен факт подписания полномочным представителем ЗАО "ТК "РБД" дополнительного соглашения от 01.02.2000. При этом суд отказал ЗАО "ТК "РБД" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 01.02.2000 (т. 1, л.д. 71 - 73). Основанием удовлетворения иска по названному делу явились договор от 01.01.2000 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2000. Взыскивая задолженность и пени за период с февраля 2000 года по апрель 2000 года включительно, суд указал в решении, что дополнительное соглашение от 01.02.2000 было подписано со стороны арендатора (ЗАО "ТК "РБД") генеральным директором Горынцевым С.И., а ЗАО "ТК "РБД" знало о наличии дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.07.2000 по делу N А56-16580/00 на основании договора от 01.01.2000 и дополнительного к нему соглашения от 01.02.2000 с ЗАО "ТК "РБД" в пользу ЗАО "Корпорация "Биран" взысканы задолженность по арендной плате и пени за май - июнь 2000 года. При этом суд установил необоснованность доводов ЗАО "ТК "РБД" о подложности соглашения от 01.02.2000 и о том, что это соглашение ответчиком не подписывалось (т. 1, л.д. 97).

Решение от 31.07.2000 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2000. При этом кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала: "Вывод апелляционной инстанции о том, что истец не стал собственником временной пристройки к зданию площадью 594,9 кв.м, является ошибочным, поскольку данная пристройка приобретена ЗАО "Корпорация "Биран" как движимое имущество. Арендодателем по договору от 01.01.2000 является ЗАО "Корпорация "Биран". Действительность дополнительного соглашения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2000 по делу N А56-6648/00" (т. 1, л.д. 103 - 106).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам, рассмотренным с участием ЗАО "Корпорация "Биран" и ЗАО "ТК "РБД", установлены следующие обстоятельства: действительность дополнительного соглашения от 01.02.2000, факт его подписания полномочным представителем ЗАО "ТК "РБД", характер пристройки к зданию как движимого имущества, наличие у ЗАО "Корпорация "Биран" как у собственника здания и пристройки к нему права на основании договора от 01.01.2000 и соглашения от 01.02.2000 на взыскание с ЗАО "ТК "РБД" долга по арендной плате и пеней.

Указанные обстоятельства составляют фактическую основу вступивших в законную силу судебных актов и юридически значимы для разрешения данного дела, по которому, как и ранее, предъявлен иск о взыскании задолженности и пеней на основании договора от 01.01.2000 и соглашения от 01.02.2000.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу прямого запрета закона вышеперечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию, не могут оспариваться и опровергаться при рассмотрении настоящего дела с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вопреки этому требованию закона суд вновь исследовал указанные обстоятельства и опроверг их, на основании чего отказал в иске. Тем самым суд нарушил требование норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая достоверность подписей на соглашении от 01.02.2000, суд не учел, что подложность документов устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, а надлежащим доказательством такой подложности является вступивший в законную силу приговор суда, отсутствующий в данном случае.

Авторство подписей на соглашении исследовалось и оценивалось вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены действительность соглашения, подписание его полномочными лицами и факт одобрения его условий ответчиком в переписке между ним и истцом. Кроме того, и в случае отсутствия надлежащей подписи в соглашении между сторонами это обстоятельство само по себе не влечет ничтожности соглашения.

Вывод апелляционной инстанции о том, что пристройка к зданию является объектом недвижимости, сделан вопреки преюдициально установленным обстоятельствам и основан исключительно на заключении эксперта, согласно которому пристройка представляет собой объект недвижимости. Однако оценка имущества как движимой или недвижимой вещи не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда, поскольку такая оценка носит правовой характер и может быть основана только на положениях статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ранее рассмотренным делам судом было установлено, что временная пристройка является движимым имуществом с учетом данных, характеризующих это временное сооружение, и эти данные не претерпели изменений ко времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами и в силу пункта 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Вывод апелляционной инстанции о том, что пристройка является объектом недвижимости, обоснован лишь ссылкой на заключение эксперта, без оценки этого заключения в совокупности с другими доказательствами, в том числе без учета обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Следует признать необоснованной ссылку апелляционной инстанции на то, что правила статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению в связи с исследованием судом новых доказательств - заключения эксперта, не имевшегося при рассмотрении дел N А56-6648/00 и А56-16580/00. Исследование новых доказательств относительно преюдициально установленных обстоятельств законом запрещено. Кроме того, иная правовая оценка объекта не является новым доказательством. Суды первой и апелляционной инстанций заново исследовали преюдициально установленные обстоятельства, тем самым фактически пересмотрев вступившие в законную силу судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО "Корпорация "Биран" о взыскании задолженности в сумме 1120670 руб. 86 коп., образовавшейся у ответчика за пользование помещениями здания и пристройки в период с июля 2000 года до 19 декабря 2000 года, подлежат удовлетворению.

Как видно из расчета истца, в сумму пеней, предъявленных к взысканию по настоящему делу, необоснованно включены пени и за те периоды (с февраля по июнь 2000 года), по которым иски ЗАО "Корпорация "Биран" о взыскании с ЗАО "ТК "РБД" задолженности и пеней были удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами. С учетом этого пени за указанные периоды взысканию не подлежат.

Кроме того, в общий расчет суммы пеней истцом включен период с 09.11.2000 по 11.07.01, когда договорные отношения между сторонами уже отсутствовали. Помещения были освобождены ответчиком 19.12.2000, но договор от 01.01.2000 не предусматривает возможности взыскания пеней за несвоевременный возврат помещений (период с 09.11.2000 по 19.12.2000). В иске о взыскании пеней за период с 09.11.2000 по 11.07.01 следует отказать.

Из расчета истца следует, что пени за один день составляют: в июле 2000 года - 357 руб. 13 коп., в августе - 291 руб. 90 коп., в сентябре - 292 руб. 74 коп., в октябре - 292 руб. 53 коп., в ноябре - 43 руб. 80 коп., а просрочка составила: за июль - 121 день, за август - 94 дня, за сентябрь - 61 день, за октябрь - 32 дня, за ноябрь - 4 дня (т. 2, л.д. 132, 133).

Пени за просрочку платежа 1120670 руб. 86 коп. основной задолженности в размере 0,15% за период с июля 2000 по 09.11.2000 составляют 98045 руб. 03 коп. и подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания 43585 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Такое требование было заявлено истцом в порядке дополнения иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции, как видно из решения (т. 2, л.д. 141), не принимал к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании процентов. В решении указано лишь на то, что истец, изменив размер исковых требований, просит взыскать 1120670 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате с июля по 19.12.2000 и 677228 руб. 64 коп. пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть рассмотрено кассационной инстанцией, поскольку оно не принималось к рассмотрению судом первой инстанции, с чем согласился и представитель истца в заседании кассационной инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца пояснил, что расходы за проведение экспертизы на данный момент реально с ЗАО "Корпорация "Биран" в пользу ответчика не взысканы, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31514/00 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая компания "РБД" в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Биран" 1120670 руб. 86 коп. задолженности, 98045 руб. 03 коп. пеней, 17693 руб. 58 коп. госпошлины по иску, 17693 руб. 58 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина