Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г. N А05-337/02-24/10 Иск ЗАО к ИМНС о признании неправомерным отказа произвести запись на лицевом счете истца о перечислении в бюджет НДС и обязании отразить исполнение обязанности по уплате этого налога удовлетворен, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают недобросовестность банка, не известившего своих клиентов о тяжелом финансовом положении, но не являются доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2002 г. N А05-337/02-24/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛАР" Журавлева А.А. (доверенность от 20.09.2002 N 215/4251), рассмотрев 23.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 06.02.2002 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 (судьи Тряпицына Е.В., Шадрина Е.Н., Ипаев С.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-337/02-24/10,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области о признании неправомерным бездействия руководителя налогового органа - отказа произвести запись на лицевом счете истца о перечислении в бюджет 400000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании отразить на лицевом счете исполнение обязанности по уплате этого налога.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - ИМНС, налоговая инспекция).

Решением суда от 06.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.06.2002 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции и передал дело в эту же инстанцию на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002 решение суда от 06.02.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, действия общества в 1999 году по открытию расчетного счета в проблемном коммерческом банке "Грифон" (далее - КБ "Грифон", банк) и исполнению обязанности по уплате 400000 руб. НДС в совокупности с действиями общества с ограниченной ответственностью "Грифон-авто" (далее - ООО "Грифон-авто") являлись недобросовестными.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИМНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения суда от 06.02.2002 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2002 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 28.05.99 заключило с московским КБ "Грифон" договор о банковском обслуживании (листы дела 12 - 13).

Впоследствии истец 02.06.99 заключил с ООО "Грифон-авто", имевшим расчетный счет в том же банке, договор N 199 купли-продажи продукции (фанеры), согласно которому данное общество обязалось произвести предоплату указанной продукции до ее отгрузки в размере 100% ее стоимости (листы дела 133 - 134).

На расчетный счет общества 25.06.99 от ООО "Грифон-авто" поступили 400000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.06.99 N 199 (лист дела 28). Названная сумма в этот же день списана банком с расчетного счета общества в уплату НДС на основании платежного поручения истца от 24.06.99 N 588, что подтверждается соответствующей отметкой банка на платежном поручении (лист дела 5) и выпиской банка о движении средств на расчетном счете общества (лист дела 6).

Из материалов дела видно, что данное платежное поручение 12.07.99 помещено банком в картотеку не оплаченных в срок расчетно-денежных документов в составе сводного платежного поручения N 124 в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете.

Поскольку 400000 руб. НДС в федеральный бюджет не поступили, ИМНС не отразила на лицевом счете налогоплательщика уплату налога, считая данную обязанность истца неисполненной.

Письмом от 25.12.2001 N 03-4174 ответчик отказал обществу в удовлетворении его жалобы от 17.12.2001 на неправомерное бездействие, ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для отражения уплаты налога на лицевом счете истца (листы дела 7 - 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О. При этом пунктом 2 данного определения разъяснено, что банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60 НК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав при повторном рассмотрении дела представленные обществом доказательства, установила, что действия истца по заключению с ООО "Грифон-авто" и дальнейшему исполнению сделки купли-продажи фанеры по договору от 02.06.99 N 199 соответствуют нормам гражданского законодательства. Правоотношения сторон по данной сделке налоговым органом не проверялись, доказательства ее ничтожности ИМНС не представлены.

По состоянию на 25.06.99 на расчетном счете истца в КБ "Грифон" имелся достаточный денежный остаток для исполнения платежного поручения от 24.06.99 N 588 на уплату НДС. В этот период налогоплательщик не располагал сведениями о неплатежеспособности банка, поскольку это обстоятельство выявлено налоговым органом только 30.09.99, после чего к банку были применены меры ответственности, предусмотренные статьями 133, 135 НК РФ. Лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у КБ "Грифон" приказом Банка России от 01.10.99 N 372.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают недобросовестность банка, не известившего своих клиентов о тяжелом финансовом положении, но не являются доказательством недобросовестности общества как налогоплательщика.

В кассационной жалобе ИМНС по существу повторяет доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального законодательства не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-337/02-24/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.И. Кочерова

Г.Г. Кирейкова