Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2002 г. N А56-17405/01 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, поскольку указанное заявителем в качестве основания для пересмотра обстоятельство, а именно: неизвещение его надлежащим образом о времени и месте заседания суда, таковым не является

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2002 г. N А56-17405/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Машьяновой О.Г. (доверенность от 11.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу предпринимателя Крылова М.В. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2002 по делу N А56-17405/01 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриев В.В., Ломакин С.А.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2002 по настоящему делу предпринимателю Крылову Максиму Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 14.06.2002 по этому же делу.

В жалобе Крылов М.В. просит отменить определение от 29.07.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) указал на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Крылова М.В., надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда.

Ходатайство Крылова М.В. о приостановлении производства по жалобе в связи с нахождением его на лечении в стационарном лечебном учреждении отклонено. В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении дает арбитражному суду право приостановить производство по делу, но не обязывает его к этому. В данном случае необходимости в приостановлении производства по жалобе не усматривается.

Рассмотрев жалобу в соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2002 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2002 и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ), действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

В части 2 названной статьи перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.06.2002 Крылов М.В. в заявлении указал на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел дело без его участия, не известив его надлежащим образом о времени и месте заседания суда, а также не посчитал надлежащим доказательством подтверждения произведенных расходов представленные на иностранном языке документы.

Отказывая Крылову М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.06.2002, суд правомерно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 192 АПК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, имея в виду отмену решения от 26.02.2002 и передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением от 14.06.2002, суд правомерно указал на то, что заявление о пересмотре этого постановления фактически направлено на ревизию последующего решения суда первой инстанции, которое может быть пересмотрено в порядке апелляционного или кассационного производства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 291 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2002 по делу N А56-17405/01 оставить без изменения, а жалобу предпринимателя Крылова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская