Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2001 г. N А56-24740/00 Иск ООО и Компании к Обществу и АО о взыскании с ответчиков страхового возмещения согласно полису страхования средств автотранспорта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в деле отсутствуют доказательства повреждения или гибели угнанных транспортных средств, то есть наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2001 г. N А56-24740/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Евро-Союз-1" - Розова А.В. (доверенность от 20.09.2000);

- от ООО "Лизинговая компания Северо-Запад" - Розова А.В. (доверенность от 02.11.98);

- от САО "Геополис" - Бирюкова Г.Г. (доверенность от 03.11.2000 N 184), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро-Союз-1" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 по делу N А56-24740/00 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Союз-1" (далее - ООО "Евро-Союз-1") и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Северо-Запад" (далее - Лизинговая компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") и страховому акционерному обществу "Геополис" (далее - САО "Геополис") о взыскании с ответчиков 99 999 руб. страхового возмещения согласно страховому полису от 27.07.98 N СА-8062 страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истцы в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер заявленных требований и просили взыскать с САО "Геополис" в пользу ООО "Евро-Союз-1" 13 375 892 руб. 40 коп. страхового возмещения и 6 076 533 руб. процентов.

Решением от 13.11.2000 с САО "Геополис" в пользу ООО "Евро-Союз-1" взыскано 19 452 425 руб. 40 коп., в том числе 13 375 892 руб. 40 коп. страхового возмещения и 6 076 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО "Альтаир" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Союз-1" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 944, 929, неприменение подлежащих применению статей 10, 309, 310, 395, 431, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статей 7, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу САО "Геополис" выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

ООО "Альтаир" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Союз-1" и Лизинговой компании поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и не смог ответить на вопрос суда о том, почему страховая компания при заключении договора страхования не была проинформирована о фактах заключения договора лизинга и нахождения автотранспортных средств, являющихся объектом страхования, в пользовании третьего лица (ООО "Альтаир"). Упомянутый представитель просил также направить истцам постановление кассационной инстанции по адресу Лизинговой компании: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 1, каб. 110.

В судебном заседании представитель САО "Геополис" просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ООО "Евро-Союз-1" является собственником автотранспортных средств марки "Мерседес-Бенц 1840 LS "Актрос" с прицепами-рефрижераторами "Шмитц" в количестве 20 штук, которые в соответствии с договором от 25.10.97 N 05-А были переданы на правах аренды Лизинговой компании.

30.10.97 между Лизинговой компанией (лизингодатель) и ООО "Альтаир" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 02, по условиям которого лизингодатель предоставляет указанные автотранспортные средства лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, оговоренных данным договором.

Как следует из материалов дела, 27.07.98 между САО "Геополис" (страховщик) и Лизинговой компанией (страхователь) заключен договор страхования указанных автотранспортных средств сроком с 27.07.98 по 27.07.99 путем выдачи полиса N СА-8062 страхования средств автотранспорта, в котором прямо указывается также на применение сторонами Правил страхования САО "Геополис", являющихся, как указано в полисе, его неотъемлемой частью.

Согласно названному полису страхование производится в соответствии с пунктом 5 указанных правил, а выгодоприобретателем по данному полису является ОАО "АБ "Инкомбанк".

Правилами страхования САО "Геополис" средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (далее - Правила) установлено следующее:

- страхователь обязан письменно уведомить САО "Геополис" об изменениях, происходящих в степени риска во время действия договора страхования и увеличивающих его размер (замена кузова, двигателя, установка дополнительного оборудования, выдача доверенности на право пользования средством транспорта другому лицу и т.п.) (пункт 2.2);

- САО "Геополис" имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске при заключении договора страхования, или не известил САО "Геополис" о существенных изменениях в степени риска в период действия договора страхования (пункты 4.4, 4.4.1);

- по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими условиями, САО "Геополис" предоставляет страховую защиту в фиксированном объеме от повреждения или гибели автотранспорта вследствие в том числе угона, кражи, злоумышленных действий третьих лиц (пункты 5.1, 5.1.2);

- при полной фактической гибели средства автотранспорта, а также при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости средства автотранспорта (с учетом износа) на дату страхового случая в пределах страховой суммы (пункт 5.4);

- при повреждении средства транспорта возмещение причиненных убытков производится в размере стоимости его восстановления в пределах страховой суммы (пункт 5.5).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что при заключении договора страхования Лизинговая компания не сообщила САО "Геополис" о фактах заключения договора лизинга с ООО "Альтаир" и нахождения у последнего во владении и пользовании автотранспортных средств, являющихся объектом страхования, что 25.09.98 неустановленными лицами в г. Витебске (Республика Белоруссия) был совершен угон четырех из двадцати застрахованных транспортных средств и что Лизинговая компания письменно уведомила САО "Геополис" о замене выгодоприобретателя на ООО "Евро-Союз-1".

По мнению истцов, факт угона указанных транспортных средств является в соответствии с заключенным договором страхования страховым случаем. Поскольку САО "Геополис" не выплатило страховое возмещение ни страхователю, ни выгодоприобретателю, ООО "Евро-Союз-1" и Лизинговая компания обратились в арбитражный суд с иском к САО "Геополис" и ООО "Альтаир" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения по делу истцы просили удовлетворить иск за счет САО "Геополис" в пользу ООО "Евро-Союз-1". При этом между сторонами отсутствует спор по выполнению страхователем своих обязанностей, установленных пунктом 3 Правил, при наступлении страхового случая, а также по размеру предъявленного ко взысканию страхового возмещения. Спор между сторонами по существу возник по поводу наличия или отсутствия наступления страхового случая и того, являются ли факты несообщения страхователем страховщику о договоре лизинга и нахождении транспортных средств во владении и пользовании ООО "Альтаир" теми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суждения о степени риска и увеличивают его размер.

По мнению истцов, страховой случай наступил, а об указанных фактах по условиям договора страхования страхователь не обязан был сообщать страховщику. Кроме того, истцы полагают, что эти факты никоим образом не влияют на вероятность наступления страхового случая и не увеличивают степень риска. Возражая на иск, САО "Геополис" утверждает обратное.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме за счет САО "Геополис", суд первой инстанции согласился с позицией истцов. Возражения САО "Геополис" суд посчитал неосновательными.

Отменяя решение суда и полностью отказывая в иске, апелляционная инстанция, сославшись на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4 Правил, сделала вывод о том, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, существенно влияющие на определение вероятности страхового случая и степени риска, в связи с чем страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Сославшись на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункт 5.1.2 Правил, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что согласно договору страхования страховым случаем, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является повреждение или гибель застрахованных средств автотранспорта. Поскольку доказательства наступления страхового случая (повреждения или гибели застрахованных средств автотранспорта) в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены, апелляционная инстанция в связи с отсутствием страхового случая посчитала, что оснований для взыскания с САО "Геополис" суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим условиям договора страхования, другим материалам дела и требованиям закона.

Определение страхового случая приведено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом обстоятельство считается страховым случаем, если оно полностью отвечает указанным в договоре признакам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и предложений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

При толковании условий спорного договора страхования, в том числе раздела 5, пунктов 5.1, 5.1.2, 5.4, 5.5 Правил, кассационная инстанция полагает, что страховым случаем по условиям этого договора считается только повреждение или гибель средств автотранспорта, происшедшие вследствие различных обстоятельств, в том числе угона. Поскольку в деле отсутствуют доказательства повреждения или гибели угнанных транспортных средств, то есть наступления страхового случая, следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения и соответственно процентов.

Ссылка в связи с этим подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной и не может быть принята кассационной инстанцией. Наличие у САО "Геополис" намерения причинить вред другому лицу, а также факт злоупотребления правом в иных формах в соответствии с указанной нормой права должны быть доказаны заявителем. Между тем из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик имел целью не причинение вреда какому-либо лицу, а извлечение прибыли. Кроме того, в соответствии со статьей 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Решая вопрос о заключении договора страхования и конкретных его условиях (прежде всего имеется в виду, естественно, размер страховой премии в соотношении с предельным размером ответственности страховщика, определенным расчетным путем), страховщик должен обладать сведениями, которые могут иметь существенное значение для установления вероятности наступления страхового случая, с одной стороны, и размера возможных убытков - с другой. Такие сведения должен сообщить страховщику страхователь. Придавая особое значение исполнению указанной обязанности - сообщению имеющих существенное значение для страховщика сведений, Гражданский кодекс Российской Федерации подробно регулирует ее содержание и пределы (статья 944).

По утверждению САО "Геополис", факт несообщения страхователем при заключении договора страхования о нахождении застрахованных автотранспортных средств во временном владении и пользовании ООО "Альтаир" на основании договора лизинга является обстоятельством, которое существенно влияет на определение страхового риска и вероятности наступления страхового случая. В обоснование такого утверждения САО "Геополис" ссылается на то, что не знало об эксплуатации застрахованных транспортных средств третьим лицом на территории других государств, а также на то, что, если бы страховщику было известно об указанных обстоятельствах, которые были скрыты страхователем при заключении договора страхования, он бы заключил этот договор на иных условиях. САО "Геополис" утверждает, что должно было, во всяком случае, обладать информацией о том, на территории каких государств будут эксплуатироваться застрахованные им транспортные средства, чтобы оценить возможность наступления того или иного события, вследствие которого может наступить ответственность страховщика.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о существенном значении названных обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и о правомерности в связи с этим отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям договора страхования страхователь не обязан был сообщать страховщику указанные сведения, и ссылка в связи с этим на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательными, поскольку, исходя из данной нормы права, существенными признаются не только известные страхователю обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования, но и те, которые имеют существенное значение для определения наступления страхового случая и страхового риска. Кроме того, исходя из толкования условий спорного договора страхования, в частности пунктов 2.2, 4.4, 4.4.1, кассационная инстанция полагает, что при заключении договора страхования страховщик исходил из того, что факт пользования средствами транспорта другим лицом, нежели указано в договоре страхования, является обстоятельством, влияющим на степень риска.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала в иске к САО "Геополис". Правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения и соответственно процентов с ООО "Альтаир" также отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 по делу N А56-24740/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро-Союз-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов