Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2001 г. N А56-2109/00 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору, пеней и долга за фактически оказанные услуги по хозяйственному обслуживанию комплекса мелкорозничной торговли направлено на новое рассмотрение, так как часть исковых требований судом не была рассмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2001 г. N А56-2109/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "ЛВЛ" директора Наместниковой И.В., Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛВЛ" на решение от 06.10.2000 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2109/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - ООО "ЛВЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Перескоковой Наталье Ивановне о взыскании 59 888 руб. 48 коп., из них 3 752 руб. 39 коп. задолженности по договору, 35 690 руб. 19 коп. пеней и 20 445 руб. 90 коп. долга за фактически оказанные услуги по хозяйственному обслуживанию комплекса мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 20, за период с июля 1998 года по декабрь 1999 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-20" (далее - ООО "Альянс-20").

Решением от 06.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЛ" просит отменить указанные судебные акты, считая их недостаточно обоснованными, и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Предприниматель Перескокова Н.И. и ООО "Альянс-20", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору поручения N 1-х от 01.06.98 истец от имени и по поручению государственного учреждения "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ГУ "ГЦКС") осуществляет хозяйственное обслуживание комплекса мелкорозничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 20.

Предприниматель Перескокова Н.И. осуществляет торговую деятельность в павильоне N 3 указанного комплекса, место N 18 площадью 8,5 кв.м.

В материалах дела имеются три договора о хозяйственном обслуживании между истцом и ответчиком: от 23.11.98 (с дополнительным соглашением к нему от того же числа), от 28.12.98 и 01.04.99. Согласно этим договорам истец принимает на себя хозяйственное обслуживание торгового места ответчика, который в свою очередь обязуется своевременно и полностью оплачивать истцу стоимость работ и оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.2 договоров от 28.12.98 и 01.04.99 услуги считаются выполненными в полном объеме в случае отсутствия в течение месяца претензий контролирующих органов местной администрации к организации и хозяйственному обслуживанию торговой зоны, на которой размещено торговое место ответчика.

Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрено, что оплата производится предварительно, а при несвоевременной оплате ООО "ЛВЛ" имеет право в безакцептном порядке взыскать пени в размере 1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

В обоснование своих исковых требований ООО "ЛВЛ" указало, что предприниматель Перескокова Н.И. несвоевременно и не в полном объеме оплатила услуги истца по данным договорам, а кроме того, не оплатила фактически оказанные ей услуги по хозяйственному обслуживанию в период с июля по декабрь 1999 года, когда договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

После проведения судом экспертизы истец обратился к суду с заявлением (л.д. 106) об изменении размера исковых требований, однако решения по этому ходатайству судом принято не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд сослался лишь на отсутствие между сторонами договорных отношений в период с июля по декабрь 1999 года и указал на недоказанность надлежащего оказания услуг за этот период, никак не обосновав отказ в иске в части взыскания задолженности по договору от 01.04.99 и пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг по договорам от 23.11.98 и 28.12.98.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что между сторонами в период с апреля по июнь 1999 г. действовал договор от 01.04.99, и содержится вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по этому договору. В подтверждение этого апелляционная инстанция сослалась на акт от 27.04.99 и письмо Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга, свидетельствующие, как указано в постановлении, о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств. Однако из акта от 27.04.99 не усматривается, в течение какого периода действия указанного договора истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а упомянутое письмо Территориального управления Калининского административного района адресовано гр-ке Зелинской Н.И. и его текст вызывает сомнения в относимости этого доказательства к предмету спора. Апелляционная инстанция, так же как и суд первой инстанции, не исследовала иные договоры, указанные истцом в исковом заявлении, и не обосновала отказ в иске в части взыскания пеней по ним.

Таким образом, часть исковых требований судом рассмотрена не была.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по упомянутым договорам, дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять решение по существу всех заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2109/00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий