Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А56-25670/00 Иск КУГИ о взыскании с Кооператива задолженности по арендной плате, пеней в соответствии с договором аренды нежилых помещений, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений частично удовлетворен, в том числе в части выселения Кооператива, так как обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды предусмотрена ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А56-25670/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гладких В.М. (дов. от 10.01.2001 N 105-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2001 по делу N А56-25670/00 (судьи Пасько О.В., Савицкая И.Г., Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Невские горизонты" (далее - Кооператив) о взыскании 628 440 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.98 по 30.06.2000, 288 094 руб. 08 коп. пеней в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 15.04.96 N 03/101034, расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, лит."А", помещения 16Н и 28Н.

Решением от 08.11.2000 исковые требования в части взыскания задолженности, расторжения договора и выселения ответчика удовлетворены, а размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 28000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение суда изменено. В иске о выселении ответчика отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в выселении отменить, оставив в силе решение суда.

Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, пояснив при этом, что с решением суда, в том числе с уменьшением размера пеней, истец согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.04.96 N 03/101034. В соответствии с условиями договора арендатору переданы в пользование нежилые помещения площадью 243,4 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, литер "А", пом. 16Н и 28Н для использования под склад и магазин. Арендная плата согласована сторонами в п. 3.1 договора, а в соответствии с п. 3.3 договора арендодателю предоставлено право изменить ее размер при условии изменения методики определения уровня арендной платы, при этом предусмотрено, что новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в договор аренды.

Задолженность по арендной плате определена КУГИ на основании уведомления от 26.12.97, направленного в соответствии с пунктом 3.3 договора и во исполнение Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 18.09.97 и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р, утвердившего новую методику определения арендной платы.

Судебные акты в части взыскания задолженности и пеней, расторжения договора аренды соответствуют требованиям статей 309, 614, 330, 333, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспариваются. Столь же правомерно суд первой инстанции в связи с расторжением договора аренды выселил ответчика из занимаемого нежилого помещения. Обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод апелляционной инстанции о том, что иск о выселении не может быть удовлетворен одновременно с расторжением договора, не основан на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25670/00 в части отказа в иске о выселении отменить, оставив в этой части в силе решение суда от 08.11.2000. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская