Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А56-27334/2000 Иск ООО о взыскании с ФГУП вексельного долга и издержек по протесту векселя удовлетворен, так как, в частности, ответчик, ссылаясь на то, что вексель подписан неуполномоченным лицом, не представил доказательств этого, равно как не представлено и доказательств недобросовестности или грубой неосторожности векселедержателя при приобретении векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А56-27334/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ФГУП "Кронштадтский морской завод" Павлова А.Н. (доверенность от 18.12.2000 N 11-15) и Тихонова Д.В. (доверенность от 29.11.2000), от ООО "ЛЭМЗ-Измерительные приборы" Макаровой О.А. (доверенность от 23.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Кронштадтский морской завод" на решение от 24.10.2000 (судья Т.А.Кашина) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27334/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЛЭМЗ-Измерительные приборы" (далее - ООО "ЛЭМЗ-Измерительные приборы") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кронштадтский морской завод" (далее - ФГУП "Кронштадтский морской завод") о взыскании 2 310 096 руб. вексельного долга и 23 102 руб. 63 коп. издержек по протесту векселя.

Решением от 24.10.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Кронштадтский морской завод" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что вексель был подписан неуполномоченным лицом, а следовательно, ответственность по векселю должно нести лицо, превысившее свои полномочия. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем были нарушены его права.

От ООО "ЛЭМЗ-Измерительные приборы" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители подателя жалобы просили отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2000 ФГУП "Кронштадтский морской завод" выдал простой вексель серии 03 N 000096, по которому обязался уплатить 2 310 096 руб. ГУДП "Завод "Азимут-Электроприбор" или по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 01.06.2000 (л.д. 11). Названный вексель посредством индоссамента перешел к истцу, который предъявил его к оплате ответчику и, не получив платежа, опротестовал его (л.д. 10). Неисполнение ответчиком вексельного обязательства послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, это требование заменено правилами об ограничении возражений вексельного должника, которые сформулированы в статьях 17 - 19 Положения о переводном и простом векселе. Названные нормы устанавливают возможность ссылки должника на возражения, вытекающие из его личных отношений к кредитору, предъявляющему требование.

Исходя из принципа публичной достоверности векселя, добросовестный приобретатель ценной бумаги может доверять ее содержанию.

В данном случае истец получил спорный вексель по индоссаменту от первого векселеприобретателя. Указанное обстоятельство подтверждается копией векселя, а также дополнительным соглашением к договору от 20.07.2000 N 1 (л.д. 8) и актом передачи (л.д. 9). Следовательно, истец, не являющийся стороной сделки, послужившей основанием для выдачи векселя, не знал и не мог знать, выдан ли вексель уполномоченным лицом. Сделка по выдаче векселя не признана недействительной.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что вексель подписан неуполномоченным лицом, не представил доказательств этого. Равно как не представлено и доказательств недобросовестности или грубой неосторожности векселедержателя при приобретении векселя.

Суд, удовлетворяя исковые требования, также сослался на то, что лицо, подписавшее вексель, вправе подписывать финансовые документы, что подтверждено материалами дела.

Что касается довода о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции, то он неубедителен, поскольку после принятия решения дело пересматривалось в апелляционной инстанции, где ответчик участвовал и не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, подтверждающие его возражения по предъявленному иску.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27334/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина