Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-30919/00 Иск ОАО к АОЗТ о внесении изменений в договор аренды не удовлетворен, так как условия для внесения изменений в договор отсутствуют и обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают предъявляемым ГК РФ требованиям, в данном случае отсутствует определяющий признак, при котором изменение обстоятельств может быть признано существенным, - невозможность предвидеть сторонами при заключении договора значительного изменения обстановки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А56-30919/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Услуга" - Ивановой Н.И. (доверенность от 19.02.2001 N 03-119), от АОЗТ "Имидж" - Кунгурцевой И.П. (доверенность от 06.09.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Услуга" на решение от 13.12.2000 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 (судьи Зайцева Е.К., Барканова Я.В., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30919/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Услуга" (далее - ОАО "Услуга") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Имидж" (далее - АОЗТ "Имидж") о внесении изменений в договор аренды от 01.08.93 N 27-А/1/115.

Решением от 13.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 решение от 13.12.2000 оставлено без изменения.

ОАО "Услуга" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, служащих основанием для внесения изменений в договор по требованию одной стороны: на отсутствие у ОАО "Услуга" иной правовой возможности урегулировать отношения с ответчиком по поводу возмещения эксплуатационных расходов; на незаконное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в связи с неоплатой эксплуатационных расходов последнего.

АОЗТ "Имидж" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "Услуга" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель АОЗТ "Имидж" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "Услуга" и АОЗТ "Имидж" был заключен договор от 01.08.93 N 27-А/1/115 аренды нежилых помещений площадью 492,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, на срок до 2008 года. Наряду с арендными платежами АОЗТ "Имидж" обязалось также возмещать истцу эксплуатационные расходы в определенной пунктом 5 сумме и оплачивать коммунальные услуги.

По договору от 21.05.99, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, АОЗТ "Имидж" выкупило спорные нежилые помещения, став собственником объекта недвижимости. В связи с этим существовавшие между сторонами спора арендные отношения в рамках договора от 01.08.93 прекратились, однако у АОЗТ "Имидж" сохранилась предусмотренная договором обязанность возмещать истцу эксплуатационные и коммунальные расходы.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (рост затрат на содержание помещений, инфляцию, увеличение стоимости здания), которое при заключении договора истец не мог предвидеть, он обратился в суд с требованием внести изменения в договор от 01.08.93. При этом в представленном ОАО "Услуга" проекте соглашения о внесении изменений в договор в новой редакции предлагалось сформулировать предмет договора - предоставление истцом ответчику за плату коммунальных услуг и осуществление технического обслуживания эксплуатационных систем, помещений и мест общего пользования, установить размер ежемесячных платежей за техническое обслуживание здания и прилегающей к нему территории, а также предусмотреть некоторые дополнительные обязанности АОЗТ "Имидж".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, установленных кодексом. В частности, согласно статье 451 кодекса основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 названной статьи перечислены четыре условия, при наличии которых в совокупности, если стороны не достигли соглашения, договор может быть расторгнут, а в исключительных случаях - изменен судом.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше условия для внесения изменений в договор отсутствуют и обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают предъявляемым статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям. Суд правомерно указал на отсутствие определяющего признака, при котором изменение обстоятельств может быть признано существенным, - невозможность предвидеть сторонами при заключении договора значительного изменения обстановки. Так, в пункте 14 договора от 01.08.93 стороны установили, что в случае роста инфляции или индексации цен размер эксплуатационных расходов изменяется соглашением сторон. Иными словами, уже при заключении договора сторонам было известно о существовании инфляции и они предполагали, что в дальнейшем инфляция будет расти.

Не может служить основанием для внесения изменений в договор и ссылка истца на неосновательное обогащение ответчика, оплачивающего, по мнению подателя жалобы, эксплуатационные услуги по ценам значительно ниже фактических затрат, так как для защиты своего права в этом случае ОАО "Услуга" может воспользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Кассационная инстанция считает также справедливым довод апелляционной инстанции о том, что предложения истца по изменению существующего договора от 01.08.93 фактически равноценны предложению заключить новый договор, отличающийся по своему предмету и условиям от ранее действовавшего.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Услуга".

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30919/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Услуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина