Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А05-9076/00-446/21 Дело по иску ОАО к ООО и ТОО о признании недействительным договора мены, заключенного между истцом и первым ответчиком, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вопреки требованиям АПК РФ суд не изложил в решении два из трех оснований, по которым заявлен иск, не исследовал эти основания, не принял по ним решения, не указал, каким образом разрешен спор в отношении второго ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А05-9076/00-446/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ "Вокуев" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2000 по делу N А05-9076/00-446/21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ОАО "Комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вокуев" (далее - ООО "НПФ "Вокуев") и товариществу с ограниченной ответственностью "Санд" (далее - ТОО "Санд") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи пристройки к гаражу, заключенного 11.09.98 между ОАО "Комплекс" и ТОО "Санд", и договора мены, заключенного 21.09.98 между ОАО "Комплекс" и ООО "НПФ "Вокуев", и взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца 30.000 руб.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и попросил признать недействительным договор мены от 21.09.98, отказавшись от остальных требований.

Решением от 09.12.2000 иск удовлетворен, договор мены от 21.09.98, заключенный между ООО "НПФ "Вокуев" и ОАО "Комплекс", признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований статей 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "Вокуев" просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий. По мнению подателя жалобы, договор мены от 21.09.98 является оспоримой сделкой, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель ссылается на то, что договор мены не был исполнен сторонами сделки, а потому, по его мнению, не наступил момент заключения договора. Как указано в жалобе, основания для признания сделки недействительной как заключенной заинтересованным лицом отсутствуют. ООО "НПФ "Вокуев" полагает, что судом нарушены права второго ответчика - ТОО "Санд", не извещенного о времени и месте судебного заседания и не указанного в качестве ответчика в определении от 14.11.2000 о подготовке дела к судебному разбирательству.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

ОАО "Комплекс" предъявило иск о признании недействительным договора от 21.09.98, заключенного между ОАО "Комплекс" и ООО "НПФ "Вокуев", по трем основаниям: заключение сделки заинтересованным лицом, несоблюдение требований статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации сделки с недвижимостью, а также совершение сделки в период банкротства ОАО "Комплекс" в целью причинения вреда ОАО "Комплекс" и его кредиторам.

Суд рассмотрел иск лишь по одному основанию, установив, что договор от 21.09.98 является ничтожной сделкой в связи с отсутствием его государственной регистрации. Этот вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор мены, на который в силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются требования, предъявляемые законом к договору купли-продажи, не нуждается в государственной регистрации, как и договор купли-продажи недвижимости.

Требования к форме договора продажи недвижимости содержатся в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой договор заключается в письменной форме, а ее несоблюдение влечет его недействительность. Государственной регистрации в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц.

Признав договор от 21.09.98 ничтожной сделкой в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации сделки с недвижимостью, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло неправомерное удовлетворение иска по указанному основанию.

По двум другим основаниям, указанным в исковом заявлении, иск не рассмотрен, что повлекло недостаточную обоснованность решения. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, - заинтересованность лица, совершившего сделку, и заключение ее в период банкротства ОАО "Комплекс" - судом не исследованы, в то время как наличие или отсутствие этих обстоятельств является основанием для удовлетворения иска или отказа в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175, частью первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Вопреки требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не изложил в решении два из трех оснований, по которым заявлен иск, не исследовал эти основания, не принял по ним решения, не указал, каким образом разрешен спор в отношении второго ответчика - ТОО "Санд".

Доводы ООО "НПФ "Вокуев" о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, поскольку заявить о пропуске срока исковой давности ответчик может только в суде первой инстанции, а в материалах дела отсутствуют данные, что такое заявление было сделано. Основания недействительности оспоримой сделки судом первой инстанции не рассматривались, что лишает кассационную инстанцию возможности принять новое решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду, помимо вышеуказанного, следует проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ОАО "Комплекс". Исковое заявление, поступившее в суд 10.11.2000, подписано конкурсным управляющим Борисовым С.Б., назначенным решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.99. В соответствии со статьей 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства не может превышать один год, но при необходимости может быть продлен арбитражным судом. В материалах дела не имеется данных о продлении срока конкурсного производства и, соответственно, полномочий конкурсного управляющего до момента подписания им искового заявления. В случае, если указанный срок был продлен, то в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, истец должен представить в суд определение арбитражного суда о продлении срока.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2000 по делу N А05-9076/00-446/21 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина