Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А56-27666/00 Иск Банка о признании недействительным решения УМНС об отказе в возврате дополнительных платежей по налогу на прибыль не удовлетворен, так как в соответствии с Законом "О налоге на прибыль..." разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, указанные дополнительные платежи носят компенсационный характер, рассчитываются как и пени, то есть не являются мерой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А56-27666/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Гречкиной И.В. (доверенность от 30.01.2001 N 15-06/1779) и Чабановской В.С. (доверенность от 05.10.2000 N 15-06/16148), от ОАО "Петровский народный банк" Лимонина А.Г. (доверенность от 01.03.2001 N 94-06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2000 по делу N А56-27666/00 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Бурматова Г.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петровский народный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления, оформленного письмом от 18.09.2000 N 07-09/15328 об отказе банку в возврате дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 - 2000 годы в сумме 1 890 916 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение Управления, оформленное письмом от 18.09.2000 N 07-09/15328, об отказе в возврате из бюджета дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год.

Решением арбитражного суда от 14.12.2000 признано недействительным решение Управления, оформленное письмом от 18.09.2000 N 07-09/15328, об отказе банку в возврате дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 14.12.2000 и возвратить ОАО "Петровский народный банк" исковое заявление, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец в 1999 году уплачивал в федеральный бюджет и в бюджет Санкт-Петербурга дополнительные платежи по налогу на прибыль по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец 25.08.2000 обратился в Управление с письмом N 19/1-1366, в котором просил принять уточненные расчеты дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год и 1-й квартал 2000 года и вернуть из бюджета уплаченные суммы дополнительных платежей.

Управление письмом от 18.09.2000 N 07-09/15328 вернуло истцу представленные уточненные расчеты, фактически отказав в возврате из бюджета дополнительных платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации, с также на то, что дополнительные платежи по налогу на прибыль, установленные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не являются налогом, а носят характер ответственности за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль. Положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части установления порядка уплаты авансовых платежей и уплаты дополнительных платежей противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежат применению. Суд пришел к выводу, что истец в 1999 году не обязан был уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль.

Посчитав письмо Управления от 18.09.2000 ненормативным актом налогового органа, нарушающим законные права и интересы истца, суд признал его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших свою силу, определенный статьей 2 этого Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Данная норма не признана утратившей силу с 01.01.99 и не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации. Авансовые платежи являются частью налога, установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, то есть федеральным законом.

Названным пунктом предусмотрено, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Указанные дополнительные платежи носят компенсационный характер, рассчитываются как и пени, то есть не являются мерой ответственности.

Порядок уплаты налога на прибыль установлен Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1999 год.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2000 по делу N А56-27666/00 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Петровский народный банк" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 417 руб. 45 коп. - в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая