Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N А56-32067/00 Дело по иску ООО об обязании ИМНС возместить из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо обеспечить проведение между сторонами сверки расчетов по суммам налога, фактически уплаченным поставщикам, а также исследовать доказательства фактической оплаты истцом приобретенных товаров с учетом налога (платежные поручения, счета-фактуры, накладные и т.д.)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N А56-32067/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Краснопольской Л.В. (доверенность от 13.03.01 N 01/6401), от ООО "Гиацинт" Денисова А.В. (доверенность от 13.03.01 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-32067/00 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ООО "Гиацинт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) возместить из бюджета 6172884 рубля налога на добавленную стоимость за третий квартал 2000 года.

Решением арбитражного суда от 15.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год". Ответчик полагает, что невыполнение поставщиками обязанности по внесению налога на добавленную стоимость в бюджет служит основанием к отказу истцу в возмещении уплаченных им указанным поставщикам сумм налога.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Гиацинт" возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождаются экспортируемые товары. Согласно пункту 3 статьи 7 того же Закона в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках внешнеторговых контрактов с компанией "LANGDALE INVESTMENTS LTD" (Сейшельские острова) осуществлял реализацию товаров (алюминия вторичного в слитках) на экспорт за пределы территории государств - участников СНГ. Выручка от реализации товаров на экспорт поступила на счет истца в уполномоченном банке Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: контрактами, банковскими выписками, грузовыми таможенными декларациями, транспортными и товаросопроводительными документами с надлежащими отметками таможенных органов.

Факт реального экспорта товаров истцом и представления им в налоговые органы всех документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для подтверждения права на налоговую льготу, ИМНС не оспаривается.

Ссылка ИМНС на отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком истца не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из существа налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, следует, что он представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения (статья 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Исходя из этого, статья 7 того же Закона связывает право налогоплательщика на возмещение (зачет) налога из бюджета с уплатой его суммы налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Из закона также не следует обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", при возмещении налога из бюджета доказыванию подлежит как факт экспорта товаров, так и факт их приобретения с оплатой поставщикам цены, увеличенной на сумму налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих основания заявленного иска, возлагается на истца (часть 1 статьи 53, пункт 5 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической оплаты истцом приобретенных и отгруженных впоследствии на экспорт товаров, а также включения в уплаченную цену суммы налога на добавленную стоимость. Не имеется в материалах дела и сведений о представлении указанных доказательств в ИМНС для проверки.

При таких обстоятельствах содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что факт включения налога на добавленную стоимость в цену приобретенных товаров и его уплаты поставщикам подтвержден материалами дела, является необоснованным.

Определением суда от 04.12.2000 о принятии искового заявления истцу было предложено представить акт сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость, однако такой акт истцом не представлен. Имеющаяся в деле таблица с указанием сумм налога, уплаченных поставщикам, и подтверждающих документов не подписана ни одной из сторон по делу и не может быть признана надлежащим доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить проведение между сторонами сверки расчетов по суммам налога, фактически уплаченным поставщикам, а также исследовать доказательства фактической оплаты истцом приобретенных товаров с учетом налога (платежные поручения, счета-фактуры, накладные и т.д.).

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу подписано от имени ООО "Гиацинт" представителем Николаевой М.Н., полномочия которой основаны на доверенности от 21.06.2000. Однако в материалах дела имеется лишь незаверенная светокопия указанной доверенности. Сведений о том, что суд обозревал оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, как письменного доказательства полномочий представителя (часть 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в протоколах судебного заседания не имеется.

Поэтому при новом рассмотрении суду следует проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО "Гиацинт".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-32067/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.А. Ломакин

Д.В. Хохлов