Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А56-26745/2000 Иск КУГИ о взыскании с АОЗТ неосновательного обогащения (сбереженных денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком) и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку за пользование земельным участком Обществом уплачивался земельный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А56-26745/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от АОЗТ "Анкер" Шорохова С.В. (доверенность от 01.11.2000), от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 22.12.2000 N 7470-20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2000 по делу N А56-26745/2000 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Анкер" (далее - АОЗТ "Анкер") о взыскании 349 887 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (сбереженных денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком) и 92 114 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, неправомерно используя земельный участок, находящийся под выкупленным им зданием и необходимый для эксплуатации последнего, неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, которую должен был бы платить за пользование упомянутым земельным участком.

Решением от 13.12.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АОЗТ "Анкер" указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Анкер" является правопреемником арендного предприятия РСУ ТПО местной промышленности, выкупившего имущество предприятия (договор от 10.08.92 N 288), и соответственно - собственником нежилого здания под N 35 площадью 3084,3 кв.м, кадастровый номер 78:7475 А:01, расположенного по Грузовому проезду в Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации N 101970), и на основании акта от 08.09.78 N 9694/9775 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, выданного правопредшественнику ответчика по решению от 09.12.76 N 26-334 Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся города Ленинграда, использует земельный участок площадью 10 474 кв. м, расположенный по тому же адресу (прежний адрес: улица Полевая, дом N 8), под приобретенными объектами недвижимости и необходимый для их использования.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии со статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли; собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом; основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, за пользование земельным участком ответчиком уплачивался земельный налог.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иными словами, неосновательное обогащение (сбережение) имущества имеет место только в отсутствие должного правового обоснования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 (предусматривающей возврат потерпевшему того, что сберег приобретатель вследствие неосновательного пользования имуществом) Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным и не находит причин для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2000 по делу N А56-26745/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева