Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А05-7812/00-400/17 Дело по заявлению Прокурора в защиту государственных и общественных интересов и ЗАО о взыскании с ООО задолженности согласно договору на поставку продукции направлено на новое рассмотрение, так как суду следует рассмотреть спор согласно заявленным предмету и основаниям иска с учетом положений, установленных ГК РФ, в случае необходимости суду следует дать оценку факту частичного признания ответчиком иска и его возражениям, касающимся согласования сторонами цены спорной партии продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А05-7812/00-400/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- прокурора Цветковой М.П. (удостоверение N 46278);

- от ООО "Плодопитомник" - Журавлева А.А. (доверенность от 15.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плодопитомник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2000 по делу N А05-7812/00-400/17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов, в защиту закрытого акционерного общества "Дулевский фарфор" (далее - ЗАО "Дулевский фарфор") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" (далее - ООО "Плодопитомник") о взыскании 59 968 руб. 54 коп. задолженности согласно договору от 01.03.99 на поставку продукции.

Решением от 29.11.2000 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Плодопитомник" просит отменить принятое по делу решение в части взыскания 24 732 руб. 18 коп. и в этой части иска отказать, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статей 307, 309, 425, 434, 506, 511, 485, 516, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Дулевский фарфор" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Плодопитомник" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Прокурор просил оставить в силе решение суда и на вопрос суда ответил, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.03.99 на поставку продукции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.99 между ООО "Плодопитомник" (поставщик) и ЗАО "Дулевский фарфор" (заказчик) заключен договор на поставку продукции сроком действия до 31.12.99, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 3.1 данного договора цена продукции договорная и определяется сторонами при согласовании объемов и сроков поставки партии продукции согласно приложению N 1. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты. В деле имеется также спецификация поставляемой продукции, являющаяся приложением N 1 к указанному договору (лист дела 9), в которой стороны согласовали, что поставке подлежит 40 000 кв.м гофрокартона по цене 7 руб. 40 коп. за 1 кв.м на общую сумму 296 000 руб.

Как утверждает прокурор в исковом заявлении, ЗАО "Дулевский фарфор" перечислило ООО "Плодопитомник" в качестве 100% предоплаты по договору 3 538 250 руб., однако последнее поставило истцу продукцию только на сумму 3 478 281 руб. 46 коп. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 59 968 руб. 54 коп. задолженности, составляющих стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции.

Как видно из материалов дела, ответчик признает требования обоснованными лишь в сумме 35 236 руб. 36 коп. Возражая против взыскания 24 732 руб. 18 коп., ответчик ссылается на то, что при выставлении счета-фактуры от 12.10.99 N 953 на сумму 202 802 руб. 40 коп., в которой была указана цена продукции в размере 8 руб. 20 коп. за 1 кв.м, была допущена ошибка, и полагает, что следует принимать во внимание исправленный счет-фактуру от 12.10.99 N 789 на сумму 227 534 руб. 40 коп., в котором стороны согласовали цену продукции в размере 9 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что поскольку договор от 01.03.99 на поставку продукции сторонами исполнен в полном объеме (истец оплатил, а ответчик поставил 40 000 кв.м гофрокартона на сумму 296 000 руб.), все последующие поставки произведены не в рамках этого договора.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд посчитал необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и находит его не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 01.03.99 на поставку продукции. При этом прокурор ссылается на ряд поставок, произведенных ответчиком в 1999 году.

Между тем согласно указанному договору ответчик обязался поставить на условиях 100% предоплаты только 40 000 кв.м гофрокартона по цене 7 руб. 40 коп. на общую сумму 296 000 руб. Из материалов дела видно, что данный договор сторонами полностью исполнен. Какие-либо изменения или дополнения к договору, заключенные сторонами в письменной форме, в деле отсутствуют. В счетах-фактурах и платежных поручениях, имеющихся в деле, не имеется ссылки на договор поставки от 01.03.99.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что все последующие поставки произведены им не в рамках спорного договора и должны рассматриваться как самостоятельные сделки купли-продажи, заключенные сторонами на каждую конкретную партию продукции.

Однако суд не учел данное обстоятельство и сделал вывод об обоснованности требований о взыскании заявленной ко взысканию задолженности, образовавшейся у ответчика по договору от 01.03.99.

Доказательств заявления прокурором или истцом ходатайства об изменении предмета или оснований иска в деле не имеется. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основания иска.

Между тем ответчик частично признает наличие у него перед истцом задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор согласно заявленным предмету и основаниям иска с учетом положений, установленных статьями 432, 452, 465, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суду следует дать оценку факту частичного признания ответчиком иска и его возражениям, касающимся согласования сторонами цены спорной партии продукции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2000 по делу N А05-7812/00-400/17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов