Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А56-27018/00 Иск ООО о взыскании с Таможни убытков, причиненных изъятием принадлежащего истцу имущества, не удовлетворен, так как истец не дал согласия на привлечение ГТК РФ в качестве второго ответчика, который, в соответствии с положениями БК РФ, является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А56-27018/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от ООО "Истрейдер" Овсянникова М.М. (доверенность от 20.12.2000), Трифонова И.В. (доверенность от 28.02.2001), Калмыковой О.В. (доверенность от 28.02.2001), Воловик М.И. (доверенность от 28.02.2001), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 03.01.2001), от Минфина Российской Федерации Ларионова А.С. (доверенность от 11.01.2001), от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Пещеровой М.Ф. (доверенность от 17.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Истрейдер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2000 по делу N А56-27018/00 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истрейдер" (далее - ООО "Истрейдер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне (далее - таможня) о взыскании 114 780,18 рубля убытков, причиненных таможней изъятием полуприцепа АЕ 2463 78.

Решением от 13.12.2000 в иске отказано.

Суд указал, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК Российской Федерации) надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов, является Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации). Поскольку истец не дал согласия на привлечение ГТК Российской Федерации в качестве второго ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Истрейдер" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 455 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Кроме того, истец полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Выборгская таможня.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и ГТК Российской Федерации (третье лицо) указывают, что постановление таможни о производстве изъятия полуприцепа АЕ2463 78 законно, а также на то, что вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов, возмещению не подлежит, и просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Истрейдер" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители таможни, ГТК Российской Федерации и Минфина Российской Федерации (третье лицо) возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на таможенном посту "Торфяновка" 21.04.2000 при оформлении документов на груз таможней на основании постановления об изъятии от 06.04.2000 произведено изъятие полуприцепа (государственный номер АЕ 2463 78), следующего из Финляндии в Москву, как вещественного доказательства по делу о нарушении таможенных правил. На основании постановления таможни от 28.07.2000 полуприцеп возвращен владельцу. ООО "Истрейдер", полагая изъятие полуприцепа неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с таможни причиненных убытков, а именно: расходов по перегрузке товара, по хранению транспортного средства, а также по аренде аналогичного полуприцепа и оплате консультаций адвокатов. Из протокола судебного заседания от 13.12.2000 следует, что истец не дал согласия на привлечение ГТК Российской Федерации в качестве второго ответчика, настаивая на взыскании убытков именно с таможни.

При разрешении споров о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, необходимо учитывать положения вступившего в силу с 01.01.2000 БК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 указанного Кодекса по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и органов, в арбитражном суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Следовательно, в качестве надлежащего ответчика по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями, действиями или бездействием таможенных органов и их должностных лиц, должен выступать ГТК Российской Федерации, являющийся в соответствии с бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам.

Доводы жалобы о том, что суд не ставил вопрос о замене ответчика и не истребовал на это согласие истца (статья 36 АПК Российской Федерации), несостоятельны. Из содержания статьи 36 АПК Российской Федерации следует, что суд вправе с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Однако указанной нормой АПК Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по собственной инициативе ставить вопрос перед истцом о замене ответчика и истребовать у истца согласие на замену первоначального ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда об отказе в иске правомерно и оснований для его отмены не имеется. Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что ООО "Истрейдер" может реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что выводы суда о незаконности действий таможни по задержанию полуприцепа и о причинении истцу в результате неправомерных действий таможни взыскиваемых убытков подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как недостаточно обоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2000 по делу N А56-27018/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истрейдер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев Е.П.Закордонская

И.П.Почечуев