Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г. N А56-16780/97 Жалоба ОАО на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, по возбуждению исполнительного производства, по описи и аресту имущества не удовлетворена, так как истец пропустил десятидневный срок для обжалования указанных действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, описи и аресту имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2001 г. N А56-16780/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от ОАО "Санкт-Петербургский завод Элеватормельмаш" - Хральченко В.И. (дов. от 10.01.2001), Красенкова Н.М. (дов. от 10.01.2001), старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского подразделения службы судебных приставов - Землякова Р.Ю., от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Осина Ю.В. (дов. от 28.12.2000 N 18-Д-00), от КУГИ Санкт-Петербурга - Галицкого А.В. (дов. от 22.12.2000 N 7470-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Санкт-Петербургский завод Элеватормельмаш" на определение от 23.11.2000 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Зайцева Е.К., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16780/97,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод Элеватормельмаш" (далее - ОАО "СПб завод Элеватормельмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию имущества 22.09.2000 в рамках исполнительного производства N 7609.

В процессе рассмотрения жалобы заявитель дополнил свои требования и просил признать незаконными и иные действия судебного пристава-исполнителя в ходе всего исполнительного производства, в том числе по возбуждению исполнительного производства, по описи и аресту имущества и его оценке.

Определением от 23.11.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001, в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "СПб завод Элеватормельмаш" пропустило без уважительных причин установленный в статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, описи и аресту имущества должника, а также его оценке. Акт изъятия имущества должника от 22.09.2000 признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ОАО "СПб завод Элеватормельмаш" просит определение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные, а жалобу направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ОАО "СПб завод Элеватормельмаш" поддержали кассационную жалобу, дополнив ее ссылками на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Старший судебный пристав-исполнитель Фрунзенского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представители Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2000 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 16.01.98 по делу N А56-16780 о взыскании с ОАО "СПб завод Элеватормельмаш" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 200 162 руб. 68 коп. возбуждено исполнительное производство N 7609. В рамках данного исполнительного производства описывалось и арестовывалось имущество должника, производилась его оценка, имущество изымалось и передавалось на реализацию, причем действия судебного пристава-исполнителя оформлялись различными актами, не оспоренными в установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок. Поскольку у должника отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока, суд обоснованно отказал в восстановлении срока и рассмотрении жалобы на все действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства. Что касается акта судебного пристава-исполнителя от 22.09.2000, в соответствии с которым ранее арестованное имущество было изъято у должника, то судом сделан правомерный вывод о соответствии данных действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изъятие имущества должника в соответствии со статьей 51 вышеназванного закона является составляющей частью ареста имущества и производится по истечении пяти дней после наложения ареста. Имущество изымается для передачи его на реализацию с целью исполнения исполнительного документа за счет денежных средств, полученных от такой реализации. В данном случае имущество ОАО "СПб завод Элеватормельмаш" было описано и арестовано по акту судебного пристава-исполнителя от 19.07.2000, поэтому его изъятие по акту от 22.09.2000 не может нарушать прав должника. При изъятии имущества должника его оценка не производилась, поскольку уже была произведена судебным приставом-исполнителем при описи имущества по акту от 19.07.2000. Должник с данным актом был ознакомлен. В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, однако должнику предоставлено право с такой оценкой не согласиться, что является основанием для привлечения специалиста по оценке. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что должник не был согласен с произведенной оценкой и просил привлечь специалиста.

При таком положении судом правильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а доводы кассационной жалобы, в которой это оспаривается, неубедительны. Столь же неосновательны ссылки на нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебных актов.

Что касается требования должника об обязании судебного пристава-исполнителя вынести определение об окончании исполнительного производства, то оно правомерно не удовлетворено судом, поскольку основания для этого отсутствовали. ОАО "Санкт-Петербургский завод Элеватормельмаш" заявило требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести определение об окончании исполнительного производства 03.10.2000, ссылаясь на то, что уплатило причитающуюся с него сумму судебному приставу-исполнителю 25.09.2000.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать не уплату денежной суммы судебному приставу-исполнителю, а ее получение взыскателем. Как пояснил в заседании кассационной инстанции старший судебный пристав-исполнитель Фрунзенского подразделения службы судебных приставов, сумма взыскателю перечислена только 22.02.2001, поскольку ранее перечислить ее технически было невозможно. Постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, поскольку в декабре 2000 года исполнительное производство изъято органами внутренних дел, производящими проверку по заявлению ОАО "СПб завод Элеватормельмаш".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16780/97 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "Санкт-Петербургский завод Элеватормельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская